從國務院近日出臺的42項“新36條”民間投資實施細則，到發(fā)改委以價格杠桿引導民間資金投資公用事業(yè)的新規(guī)，再到國資委、財政部、鐵道部、衛(wèi)生部、銀監(jiān)會、證監(jiān)會相繼出臺的推動和保護民間投資的相應保障措施，無不證明對民間資金在“穩(wěn)增長”中的主角地位，現(xiàn)在各方已有了基本共識。但筆者以為，在民間金融發(fā)展大門開啟之際，尚有諸多可操作的“臨門一腳”的問題需要解答。
首先，以價格杠桿引導民間資金投資公用事業(yè)，就有幾方面需要完善。以價格杠桿引導民間資金投資公用事業(yè)，借鑒了BOT的思路。這是國際組織引進的公用事業(yè)的一種提供模式，其要點是本應有政府提供的公共品改由私人資本提供，包括供電、供水、污水處理，路橋基礎設施建設等等。在BOT模式操作過程中有三大要素，第一，由非常有信用的國際組織牽頭，比如世界銀行和亞洲開發(fā)銀行，代表其選擇的私人資本與政府相關部門對話、溝通和談判，并且全程參與項目設計、建設、運行和評估以及一定比例的資金投入。第二，參與BOT項目的私人資本在全球招標選取。除了資金雄厚，更應是各自領域的翹楚。第三，BOT項目的資本收益一般在社會平均資本收益上下。因為，由政府提供的社會公共品不是以賺錢為目標，價格一般定在沒有利潤的平均成本上。私人資本參與公用事業(yè)后雖需調(diào)整價格，但須以資本的社會平均收益為定價參照，按國際組織的測算，通常在10％至15％左右。
在筆者看來，針對這三大要素，發(fā)改委“新規(guī)”的操作，需要解決三個具體問題。首先，誰是民間資本的牽頭人。中國民間資金如果以居民儲蓄余額計算現(xiàn)已達35萬億之多，原則上都可以轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g投資資金。但在動輒數(shù)十億甚至數(shù)百億的公用項目投資規(guī)模下，民間資本若還處于游擊戰(zhàn)方式的“散兵游勇”狀態(tài)，顯然是無法運作的。在中國民間投資“寧做雞頭不作鳳尾”的“雞頭文化”主導下，“一盤散沙，各自為政”的狀態(tài)如何整合，由誰來整合，是個非常棘手的問題。其次，公用事業(yè)供應商不僅是資金提供方，也是專業(yè)供應商，而且是全球招標選取，具有技術、建設、運營和管理能力和全球優(yōu)勢。但國內(nèi)民間資金對于公用事業(yè)來說只能是財務投資者，招標也很難找到有實力、有專業(yè)優(yōu)勢的私人資本。最近有調(diào)查顯示，一些公用項目由國有專業(yè)公司出面招標然后外包給一些民營小公司，結(jié)果工程質(zhì)量存在嚴重隱患。滿足BOT的第二個條件有困難。再有，參與公用事業(yè)的資金要接受社會平均資本回報率。最近國務院出臺節(jié)假日公路免費新規(guī)，立即有早前投資公路的民間資本申請退出，理由是利潤減少了5％。數(shù)據(jù)顯示，過去的投資利潤超過56％，減少5％仍有51％的高回報。公用事業(yè)直接關系國計民生，不可能大幅提價。若民間資本對收益和利潤的預期過高，則不符合BOT模式的操作性要求。
那么，這些問題如何解決？筆者提議，可嘗試由現(xiàn)在銀行的“私人銀行”部門，整合各自的私人客戶群的資金，化零為整，并協(xié)調(diào)資金收益水平的合理預期，在本行客戶中選擇提供項目的專業(yè)公司，然后代表整合后的私人資本參與項目競標以及與相關部門的談判。當然這樣做的前提，是銀行具備資本整合的能力和道德風險可控。這可成為發(fā)改委“新規(guī)”落地的臨門一腳。
另外，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要轉(zhuǎn)變思路。筆者在此想重點談談民間資本參與度很高的清潔能源產(chǎn)業(yè)。光伏產(chǎn)業(yè)作為“戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)”列入國家發(fā)展規(guī)劃還不到兩年，就已經(jīng)落入嚴重“產(chǎn)能過剩”行業(yè)之列，原因之一是延續(xù)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)那樣簡單盲目投資、擴大產(chǎn)能的增長思路，違反了新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律。原因之二是中央定位光伏產(chǎn)業(yè)是“戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)”，而企業(yè)和地方政府層面的光伏產(chǎn)業(yè)是出口加工貿(mào)易性質(zhì)，這種錯位，使光伏產(chǎn)業(yè)在發(fā)達國家補貼下降，出口市場萎縮的形勢下陷于產(chǎn)能過剩的困境。是否下決心轉(zhuǎn)變發(fā)展思路，按產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律調(diào)整，已成光伏產(chǎn)業(yè)能否真正成為戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的關鍵一步。
筆者以為，這一步要分三步走。第一步，投入研發(fā)解決光伏發(fā)電上網(wǎng)不穩(wěn)定的問題，也就是解決智能電網(wǎng)問題；第二步，因為光伏電價高于火電，需要通過價格機制的調(diào)整和政策的適當補貼擴大消費，引導市場需求，擴大太陽能消費市場；第三步，才是擴大產(chǎn)能依靠規(guī)模效應形成產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢。只有在重大技術瓶頸基本解決，再擴大設備投資和產(chǎn)能，才不會遭遇產(chǎn)能過剩困境。另外，若把光伏產(chǎn)業(yè)定位為
“加工貿(mào)易業(yè)”性質(zhì)，只能是把污染留在國內(nèi)，把清潔能源出口國外，這絕對不能成為中國經(jīng)濟新的增長點的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)。地方政府盲目補貼企業(yè)的產(chǎn)能擴張，也使光伏企業(yè)在國際市場上遭遇更多貿(mào)易摩擦。
現(xiàn)在有一些地方政府組建了各類產(chǎn)業(yè)投資基金，如果這些基金能轉(zhuǎn)變觀念，嚴格遵循產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律，自可成為民間資金參與產(chǎn)業(yè)升級和新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展新思路的正確引導平臺，應該是對準民間資金推動新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展大門的臨門一腳。當然，這一腳是否進門，還需突破“守門人”的體制性障礙。
溫州的金融改革試點，以民間金融發(fā)展為出發(fā)點。但民間金融發(fā)展有幾個仍然十分不清楚的問題需要提出來：金融業(yè)是否應作為一個獨立產(chǎn)業(yè)來發(fā)展？民間金融是否應成為支柱產(chǎn)業(yè)？是像有些地方政府設定的占GDP30％的目標推進，還是要作為中介圍繞實體經(jīng)濟發(fā)展？如果實體經(jīng)濟增長8％，那民間金融高出實體經(jīng)濟增長的基礎是什么？民間金融脫離實體經(jīng)濟的高增長是否造成虛擬經(jīng)濟泡沫化，埋下未來危機的隱患？所有這些問題，都是當前推動民間金融發(fā)展以及整體金融業(yè)發(fā)展需要提出的“臨門一問”。