日前，江蘇徐州賈汪區(qū)的600名科級(jí)干部在網(wǎng)上公布個(gè)人資產(chǎn)，并作出廉政承諾，以配合上級(jí)需要。在隨機(jī)查看的100名干部個(gè)人公開信息中，有96人的申報(bào)內(nèi)容如出一轍——有住房1套；除工資外，無其他非正當(dāng)收入。（《新華日?qǐng)?bào)》8月27日）
　　孟子早有言，說“有恒產(chǎn)者有恒心”。這話不僅用來表征私產(chǎn)重要性，更可以用來觀照財(cái)產(chǎn)狀況與行為理念之間的必然關(guān)系。早在上個(gè)世紀(jì)，我們業(yè)已在“官員財(cái)產(chǎn)要不要公示”上達(dá)成共識(shí)，剩下的，就是“如何公示、怎樣推進(jìn)”的技術(shù)糾結(jié)。
　　今年以來，有關(guān)官員財(cái)產(chǎn)公示“地方試水版”屢見報(bào)端。然而，也正因?yàn)樨?cái)產(chǎn)公示局限于一地一部門，要么成為政績秀里的“暖場歌舞”，要么在力有不逮的角力中跑偏走形，最壞的結(jié)果，反而令公眾對(duì)這項(xiàng)事關(guān)民主法治進(jìn)程的制度設(shè)計(jì)失去了起碼的信心。譬如江蘇徐州賈汪區(qū)的這場改革，初衷無可厚非，甚至“網(wǎng)上公布”等環(huán)節(jié)已經(jīng)走到了全國前列——遺憾的是，由于“100名干部中有96人只有一套房產(chǎn)”、且“無任何其他非正當(dāng)收入”等嚴(yán)重悖逆公眾的認(rèn)知與生活邏輯，令初衷良善的財(cái)產(chǎn)公示陷入公信危機(jī)。兩個(gè)細(xì)節(jié)足以佐證公信危機(jī)的確鑿性：一者，當(dāng)?shù)匾晃还珓?wù)員悄悄告訴記者，他們單位的“頭”就不止一套房，還有私家車，但都未申報(bào)；二者，600多干部的公開信息內(nèi)容，全系個(gè)人自主填寫申報(bào)，組織未加核實(shí)或者說根本無力審核，因此組織者也承認(rèn)，“盡管我們要求逐項(xiàng)如實(shí)申報(bào)，但隱瞞或偷工減料的申報(bào)確實(shí)存在”。
　　公開與“反公開”，歷來是博弈膠著的一對(duì)矛盾。而地方版的財(cái)產(chǎn)公示試水之所以越試越“水”，客觀地說，并非是其沒有一點(diǎn)進(jìn)步或積極意義，而恰恰在要命的“真實(shí)性”與“問責(zé)”上幾無任何進(jìn)展，或者說，就是原地踏步。一方面，正如中國紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院副院長李永忠對(duì)曇花一現(xiàn)的公示改革的總結(jié)——“失敗的改革都是相似的�！必�(cái)產(chǎn)公示之所有屢屢異化，就在于公示內(nèi)容過于“太平”，這既與反腐現(xiàn)實(shí)相悖，也與公眾的認(rèn)知相左，一旦公示內(nèi)容的真實(shí)性不能找到兜底制度，則財(cái)產(chǎn)公示很容易在輿論眼中淪為一種時(shí)髦的形式主義，也因此，才出現(xiàn)“慈溪在財(cái)產(chǎn)公示兩年期間未收到過任何舉報(bào)”之吊詭。另一方面，因?yàn)槌吨e了也不會(huì)長出“長鼻子”，譬如江蘇徐州賈汪區(qū)的說法是“天天面對(duì)自己的虛假承諾，也是一種無形壓力，多少能起到一些警示作用”——因此，這種公示制度就注定只有“多少”的作用而已。無問責(zé)、無監(jiān)督，如同瀏陽的試水，兩年后只能自動(dòng)沉寂。
　　官員財(cái)產(chǎn)公示止步于“自報(bào)”或者“自查”，結(jié)果無非就是在共同利益鏈的牽制下，彼此睜只眼閉只眼，互不揭發(fā)，相安無事。其實(shí)，在所謂財(cái)產(chǎn)資產(chǎn)面前，公眾從無“仇富”的邏輯，以公示為抓手，敦促權(quán)力自珍羽毛、規(guī)范利益有序配置，這才是財(cái)產(chǎn)公示的旨?xì)w。眼下看來，財(cái)產(chǎn)公示可以試水，但責(zé)任與真相不能“試水”，不然，等到全國推進(jìn)的大幕開啟，公眾會(huì)不會(huì)早被試水的公示制度弄得疲勞而難以樂觀呢？