隨著盛夏來臨，空調(diào)維修和安裝進(jìn)入高峰期，支架超齡服役致空調(diào)外機(jī)墜落傷人事件在全國時(shí)有發(fā)生。
據(jù)報(bào)道，近日，上海閘北區(qū)某小區(qū)內(nèi)，一名空調(diào)工在維修空調(diào)時(shí)，將安全帶扣在了空調(diào)外機(jī)的支架上，由于支架銹蝕發(fā)生斷裂，結(jié)果工人連同空調(diào)外機(jī)一起從12樓高空墜落水泥地上，不幸當(dāng)場死亡。一時(shí)間，社會(huì)輿論一片嘩然，人們忽然意識(shí)到大量懸掛在樓房外立面的老舊空調(diào)外機(jī)原來是驚懸公眾頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”，不幸和災(zāi)難隨時(shí)都有可能降臨。
面對(duì)已經(jīng)發(fā)生的不幸，人們不禁要問，老舊空調(diào)外機(jī)高空墜落致害是誰的責(zé)任。
業(yè)主對(duì)安裝與維護(hù)的無知是免責(zé)的理由嗎
據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查，我國第一波空調(diào)安裝高峰期大約在上世紀(jì)90年代中后期，當(dāng)時(shí)安裝的空調(diào)室外機(jī)支架，如今都已經(jīng)到了該“退役”的年齡。
但空調(diào)業(yè)主在使用過程中往往只關(guān)心空調(diào)是否能夠正常使用，而忽視了安裝空調(diào)外機(jī)支架的安全性，即使發(fā)現(xiàn)空調(diào)外機(jī)支架銹跡斑斑，也很少會(huì)想到對(duì)空調(diào)外機(jī)及支架進(jìn)行維護(hù)與更換。等到空調(diào)外機(jī)墜落導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)或人身損害時(shí)，業(yè)主往往以空調(diào)外機(jī)及支架為空調(diào)銷售商或廠家安裝，自己并不知道需要對(duì)空調(diào)外機(jī)及支架的安裝及維護(hù)盡到相應(yīng)注意義務(wù)為由推卸責(zé)任，要求被害人直接找安裝空調(diào)的銷售商或廠家承擔(dān)責(zé)任。
實(shí)際上，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第85條已有明確規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
就空調(diào)外機(jī)墜落致害這樣的案例而言，屬于典型的“高空墜物”侵權(quán)行為。物件的所有人、管理人或使用人需要對(duì)此承擔(dān)推定過錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任，業(yè)主不能簡單以空調(diào)外機(jī)及支架系他人安裝為由而免除責(zé)任。在大陸法系國家及英美法系國家，對(duì)于像空調(diào)外機(jī)墜落致害這樣的“物件致害”或“高空墜物”情形，都采取了嚴(yán)格控制免責(zé)事由的歸責(zé)方式。
因此，空調(diào)業(yè)主應(yīng)當(dāng)對(duì)空調(diào)的安裝進(jìn)行控制與驗(yàn)收，定期檢查空調(diào)外機(jī)及支架的使用狀況，發(fā)現(xiàn)支架腐蝕嚴(yán)重、有松動(dòng)的情況，要及時(shí)維修更換，盡到相應(yīng)的維護(hù)義務(wù)，以防外掛機(jī)墜落致害他人財(cái)產(chǎn)及人身權(quán)益。
廠家對(duì)空調(diào)外機(jī)支架及安裝不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任嗎
空調(diào)外機(jī)墜落的原因往往是由于支架本身的質(zhì)量問題或安裝工藝的達(dá)標(biāo)問題所致。
由于我國沒有統(tǒng)一的空調(diào)支架器材使用標(biāo)準(zhǔn)和室外空調(diào)機(jī)放置、安裝工藝規(guī)范，空調(diào)銷售商及空調(diào)廠家往往根據(jù)消費(fèi)者的要求隨意在房屋外立面鑿洞安裝空調(diào)外機(jī)支架，并未刻意避開樓下的人行過道，也未對(duì)空調(diào)外機(jī)支架進(jìn)行特殊抗壓抗震的實(shí)驗(yàn)。這樣，不但給空調(diào)業(yè)主的人身財(cái)產(chǎn)帶來嚴(yán)重的隱患，也嚴(yán)重威脅了他人的人身財(cái)產(chǎn)安全。當(dāng)空調(diào)外機(jī)墜落致害事件發(fā)生后，空調(diào)業(yè)主要求空調(diào)銷售商或廠家承擔(dān)違約責(zé)任或產(chǎn)品責(zé)任時(shí)，空調(diào)銷售商或廠家卻往往以其銷售或制造的空調(diào)機(jī)本身并沒有質(zhì)量問題為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。
實(shí)際上，我國《合同法》中有關(guān)買賣合同分則中，第155條明確規(guī)定出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。實(shí)際上，該條文規(guī)定了銷售者對(duì)其銷售產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而銷售產(chǎn)品的范圍應(yīng)包括主物和從物兩大部分，銷售合同中質(zhì)量保修責(zé)任亦應(yīng)及于從物。
據(jù)此可知，空調(diào)買賣合同中，空調(diào)機(jī)本身是合同交易的主物，而安裝空調(diào)外機(jī)所必須的輔助物件“支架”應(yīng)屬于從物范疇。空調(diào)銷售者除了對(duì)空調(diào)機(jī)本身承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)作為從物的“支架”承擔(dān)同等的責(zé)任，對(duì)“支架”的質(zhì)量保修達(dá)到承諾的相應(yīng)年限。不能因?yàn)橹鲝奈镏志秃翊吮”耍駝t，銷售者亦應(yīng)對(duì)“支架”的質(zhì)量瑕疵承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，甚至產(chǎn)品責(zé)任。
因此，國家沒有空調(diào)支架及安裝的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范，不等于空調(diào)銷售者就不應(yīng)當(dāng)就“支架”這樣的從物及“外機(jī)安裝”這樣的從給付承擔(dān)與主物及主給付同等的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
高空作業(yè)安全僅是安裝工人的個(gè)人責(zé)任嗎
空調(diào)外機(jī)安裝通常屬于高空作業(yè)范疇，高空作業(yè)的人員安全涉及多方當(dāng)事人的危險(xiǎn)預(yù)防責(zé)任�，F(xiàn)實(shí)中，往往各方都推脫自己的責(zé)任，均認(rèn)為系安裝工人在高空安裝作業(yè)中自己操作不當(dāng)而不慎墜落，應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人自行承擔(dān)責(zé)任。
實(shí)際上，這涉及安裝工人、雇傭商、空調(diào)業(yè)主三方的具體責(zé)任問題。
如果安裝工人的雇傭商隨意雇傭沒有進(jìn)行專業(yè)及安全知識(shí)培訓(xùn)的人員進(jìn)行高空作業(yè)，并未為其提供高空作業(yè)安全保障設(shè)施的，雇傭商存在明顯的人員選任及錯(cuò)誤指令作業(yè)的過錯(cuò)，安裝工人在正常工作時(shí)間及工作業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)致死致傷的，按照我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，雇傭商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
當(dāng)然，如果安裝工人在安裝作業(yè)過程中存在重大過失，例如明知存在高度的施工危險(xiǎn)性，仍執(zhí)意進(jìn)行危險(xiǎn)作業(yè)，最終導(dǎo)致致傷致死的，安裝工人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，雇傭商應(yīng)當(dāng)減輕或免除雇主責(zé)任。
此外，如果空調(diào)業(yè)主對(duì)安裝工人進(jìn)行錯(cuò)誤指令或未提供安全的施工條件的，空調(diào)業(yè)主亦應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的勞務(wù)接受者責(zé)任。例如，空調(diào)業(yè)主堅(jiān)持要求安裝工人在不具備安裝條件的外立面安裝空調(diào)，結(jié)果外立面承重能力不夠，致使安裝工人與空調(diào)一同從高空墜落致傷致死的，空調(diào)業(yè)主就應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)出的錯(cuò)誤指令或未提供安全的施工條件承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
因此，空調(diào)業(yè)主在選購和維護(hù)空調(diào)時(shí)，應(yīng)當(dāng)找具有相關(guān)資質(zhì)的空調(diào)廠家或銷售商進(jìn)行安裝和維護(hù)，切莫找“打零工”的安裝公司或是在小五金店購買空調(diào)支架，以免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。