目前，已提交人大常委會(huì)審議的旅游法草案受到廣泛關(guān)注，引發(fā)行業(yè)和市場(chǎng)的一些爭(zhēng)議。綜合各媒體的相關(guān)報(bào)道，筆者認(rèn)為，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有六：一、對(duì)“旅游”定義過(guò)于寬泛；二、偏離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，政府對(duì)市場(chǎng)干涉過(guò)多；三、只有行政處罰，缺乏刑事處罰；四、旅游規(guī)劃的評(píng)價(jià)缺乏系統(tǒng)性約束；五、對(duì)政府行為的有效約束不足；六、在港澳特區(qū)的適用銜接問(wèn)題未化解。
　　筆者認(rèn)為，旅游法的根本屬性是境內(nèi)（港澳臺(tái)除外）適用的產(chǎn)業(yè)組織政策法，其核心問(wèn)題是處理好旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)活力之間的矛盾，既要促進(jìn)產(chǎn)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益提高，又要有效維護(hù)市場(chǎng)的積極競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)協(xié)調(diào)旅游市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)模和競(jìng)爭(zhēng)效率，建立起法制化的市場(chǎng)秩序，取得現(xiàn)實(shí)可行的收益。
　　近10年來(lái)，我國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快，旅游投資規(guī)模較大，但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的旅游發(fā)展和行政部門管理之間存在矛盾，即自由準(zhǔn)入、自由競(jìng)爭(zhēng)和行業(yè)區(qū)域性壁壘間存在對(duì)立和矛盾；企業(yè)自主創(chuàng)新和政府行政主導(dǎo)相抵觸；旅游市場(chǎng)無(wú)序和旅游公共管理匱乏并存；對(duì)于企業(yè)和旅游者來(lái)說(shuō)，缺乏法制化的權(quán)益保障，對(duì)于政府和企業(yè)來(lái)說(shuō)，缺乏制度性的有效約束。雖然涉及旅游產(chǎn)業(yè)的法規(guī)、條例眾多，但是，根本性矛盾未化解，現(xiàn)在該草案出現(xiàn)爭(zhēng)議，根源還是這一根本性矛盾。
　　 筆者認(rèn)為，旅游法草案作為產(chǎn)業(yè)組織政策法，應(yīng)以狹義的“旅游”為立法之本，應(yīng)將旅游（消費(fèi)）和旅行（空間移動(dòng)）嚴(yán)格區(qū)分，須將政務(wù)會(huì)議、居民就醫(yī)等排除在外。
　　針對(duì)旅行社的違法行為，草案只規(guī)定行政處罰，缺少刑事處罰內(nèi)容。而且，最重的處罰是20萬(wàn)元以下的罰款；初犯的并處停業(yè)整頓，再犯的吊銷旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證和相關(guān)人員的導(dǎo)游證、領(lǐng)隊(duì)證。在客觀上，使得違法的成本較低。
　　草案中有關(guān)旅游規(guī)劃評(píng)價(jià)的部分，筆者認(rèn)為應(yīng)該委托給第三方組織主持規(guī)劃執(zhí)行和綜合收益評(píng)價(jià)，并接受媒體和司法監(jiān)督。
　　該法不適用于港澳特區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)，這就迫切需要做好司法銜接工作。香港頻發(fā)的內(nèi)地旅行團(tuán)“零團(tuán)費(fèi)”事件的根本原因，是內(nèi)地和港澳相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定不同，極個(gè)別不法從業(yè)者鉆了“一國(guó)兩制”法律的空子。
　　鑒于目前市場(chǎng)和行業(yè)對(duì)旅游法草案的一些爭(zhēng)議，相關(guān)修改工作比較復(fù)雜，筆者建議旅游法制定應(yīng)密切結(jié)合大部制改革趨勢(shì)，鮮明地秉承市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，切實(shí)保障旅游產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化、法制化。旅游法頒布應(yīng)該從嚴(yán)——嚴(yán)謹(jǐn)實(shí)用、可操作性第一；從準(zhǔn)——精準(zhǔn)按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則制定；從穩(wěn)——適合時(shí)機(jī)、穩(wěn)步審議，不急于求成，不“帶病”闖關(guān)。