據(jù)媒體報(bào)道，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部日前已經(jīng)完成了《基本住房保障條例》草稿的起草工作，在草稿中，購(gòu)置政府投資建設(shè)保障性住房須和政府“按份”共有產(chǎn)權(quán)已然成為“剛性”規(guī)定。有分析認(rèn)為，這一規(guī)定意味著購(gòu)置保障房的牟利空間將被基本清除。
　　開(kāi)著豪車(chē)住經(jīng)濟(jì)適用房，坐擁豪宅還能申請(qǐng)到保障房，保障房淪為腐敗房不但背離了保障房政策的設(shè)計(jì)初衷，也侵害了社會(huì)公平正義，引起了人們的極大不滿。2010年3月，193名人大代表在6個(gè)議案中提出，中國(guó)現(xiàn)行有關(guān)住房保障制度的規(guī)定大都屬于政策性規(guī)定，存在隨意性和不穩(wěn)定性，建議加快住房保障法立法進(jìn)程，建立完善的住房保障體系和法律制度。針對(duì)這些議案，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部曾經(jīng)表示，《住房保障法》的起草已列入十一屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃和國(guó)務(wù)院2010年立法計(jì)劃，并已形成基本住房保障法征求意見(jiàn)稿。但經(jīng)過(guò)兩年的博弈，《住房保障法》最終還是“降格”成《基本住房保障條例》。
　　住房保障立法是在對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)屢次宏觀調(diào)控未見(jiàn)明顯效果的前提下，列入十一屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃和國(guó)務(wù)院2010年立法計(jì)劃的。很多專家將住房保障立法定位于“社會(huì)法、基本法，是保障性的、具有社會(huì)福利性質(zhì)和社會(huì)財(cái)產(chǎn)再分配性質(zhì)的法律，而不是一部社會(huì)救濟(jì)性質(zhì)的法律”，但據(jù)媒體報(bào)道，一位參與條例討論的專家透露，目前形成的草稿，回避了一些問(wèn)題……
　　從坊間到學(xué)界，雖然一直以來(lái)對(duì)住房保障立法呼聲甚高，但在“�；�本”還是“全覆蓋”等問(wèn)題上爭(zhēng)論不休，但沒(méi)有想到這些爭(zhēng)論還沒(méi)有平息，最終住房保障立法卻“降格”成為條例，并且回避了一些所謂的“敏感性”問(wèn)題。例如，“穩(wěn)定房?jī)r(jià)和住房保障工作實(shí)行省級(jí)人民政府負(fù)總責(zé)、城市人民政府抓落實(shí)的工作責(zé)任制”并未納入法律法規(guī)的調(diào)整。而針對(duì)保障房建設(shè)中謊報(bào)數(shù)據(jù)、質(zhì)量不過(guò)關(guān)、分配程序不透明等問(wèn)題，地方政府及官員又該承擔(dān)什么樣的責(zé)任，立法同樣語(yǔ)焉不詳。
　　法律也好，條例也好，這里面還有一個(gè)最讓人關(guān)注之處，就是保障房產(chǎn)權(quán)共有這一提法。但是，保障房產(chǎn)權(quán)共有就能壓縮牟利者的利潤(rùn)空間或遏制保障房腐敗嗎？筆者對(duì)此并不樂(lè)觀�！爱a(chǎn)權(quán)共有”不是個(gè)新命題。其實(shí)，早在2009年6月《上海市經(jīng)濟(jì)適用住房管理試行辦法》就明確規(guī)定，經(jīng)適房的房地產(chǎn)權(quán)利人擁有“有限產(chǎn)權(quán)”（可分為購(gòu)房人產(chǎn)權(quán)份額占70%、購(gòu)房人產(chǎn)權(quán)份額占65%和購(gòu)房人產(chǎn)權(quán)份額占60%三類）。當(dāng)時(shí)，上海市住房保障和房屋管理局副局長(zhǎng)龐元高調(diào)宣稱，“目前，其他省市有20多種經(jīng)適房運(yùn)營(yíng)方式，上海的‘共有產(chǎn)權(quán)、有限產(chǎn)權(quán)’制度是唯一的。該運(yùn)作機(jī)制可有效壓縮通過(guò)經(jīng)適房投資獲利的空間，防止社會(huì)公共資源流失，減少尋租可能。”但是，這一管理辦法實(shí)施后，上海的房?jī)r(jià)至今依然高企。可見(jiàn)保障房產(chǎn)權(quán)共有對(duì)抑制房?jī)r(jià)沒(méi)有顯示出效果來(lái)。
　　那么，保障房產(chǎn)權(quán)共有能不能有效地遏制腐敗呢？《基本住房保障條例（草案）》第41條、42條規(guī)定，“購(gòu)買(mǎi)保障性住房未滿五年，承購(gòu)人不得轉(zhuǎn)讓承購(gòu)的保障性住房；確需轉(zhuǎn)讓的，由直轄市、市、縣人民政府按照購(gòu)房原價(jià)并考慮折舊和物價(jià)水平因素予以回購(gòu)”；“購(gòu)買(mǎi)保障性住房滿五年，經(jīng)直轄市、市、縣人民政府住房城鄉(xiāng)建設(shè)（住房保障）部門(mén)批準(zhǔn)后，承購(gòu)人可以轉(zhuǎn)讓保障性住房。轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款，由出售人與直轄市、市、縣人民政府按產(chǎn)權(quán)份額比例分享。”事實(shí)上，這一規(guī)定意味著保障房上市銷售不但個(gè)人可從中獲利，政府也可名正言順地分得“一杯羹”。在如此巨大的利益刺激下，指望“產(chǎn)權(quán)共有”壓縮利潤(rùn)空間恐怕是與虎謀皮。相反，“產(chǎn)權(quán)共有”如果執(zhí)行得不好，不僅不能起到平抑房?jī)r(jià)從而促進(jìn)民生的作用，反而更易滋生腐敗。所以，住房保障立法不但要“大庇天下寒士俱歡顏”，還必須排除掉導(dǎo)致保障房腐敗的障礙。否則，保障房只能是“既沒(méi)有效益又沒(méi)有公平”。