最近中央政府對(duì)保障性住房的關(guān)注是無(wú)以復(fù)加了。國(guó)務(wù)院總理溫家寶8月31日在天津考察保障房建設(shè)時(shí)強(qiáng)調(diào)，衡量安居工程進(jìn)展好壞、水平高低，不能只看開(kāi)工數(shù)，也不能只看竣工數(shù)，而要看是否及時(shí)投入市場(chǎng)，解決群眾的迫切需求，質(zhì)量和服務(wù)群眾是否滿意。也就是說(shuō)，保障性住房的建設(shè)不僅關(guān)系到民眾基本生活，而且也關(guān)系中國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定。
我們可以看到，從2009年起，國(guó)內(nèi)保障性住房體系建設(shè)就開(kāi)始啟動(dòng)。已有數(shù)據(jù)顯示，2009年至2011年年底，全國(guó)共開(kāi)工建設(shè)城鎮(zhèn)保障房2100多萬(wàn)套，基本建成1100萬(wàn)套。保障性住房覆蓋面從2008年不足4％提高到11％。而且從“十二五”規(guī)劃也可以看到，在此期間將新建保障性住房3600萬(wàn)套，到2015年前，讓2．18億個(gè)城市家庭中的近五分之一，住上有政府補(bǔ)貼的住房。這個(gè)計(jì)劃看上去是很宏偉、很民生，應(yīng)該是解決當(dāng)前中國(guó)住房市場(chǎng)矛盾問(wèn)題的好思路。不過(guò)，由于理論與政策準(zhǔn)備過(guò)于倉(cāng)促，國(guó)內(nèi)保障性住房建設(shè)啟動(dòng)這樣短的時(shí)間，所面臨的困惑與問(wèn)題卻是不少。無(wú)論是溫總理強(qiáng)調(diào)的保障性住房及時(shí)入市還是李克強(qiáng)副總理所強(qiáng)調(diào)分配公平原則，都透露相應(yīng)的信息。
對(duì)于當(dāng)前國(guó)內(nèi)保障性住房體系，從2009年以來(lái)，政府就下了決心，也有不少規(guī)劃，并通過(guò)責(zé)任制讓各地政府在落實(shí)建造。但是，由于對(duì)建立起科學(xué)規(guī)范的保障性住房體系沒(méi)有理論上與政策上的準(zhǔn)備，更沒(méi)有通過(guò)公共決策的方式來(lái)建立起現(xiàn)代保障性住房體系法律框架，從而使得在大造保障性住房其問(wèn)題最終被暴露出來(lái)了。對(duì)于這些問(wèn)題，我們可以從以下幾個(gè)角度來(lái)理解。
首先，從世界的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，現(xiàn)代保障性住房有狹義與廣義之分，如果不能把保障性住房的含義清楚界定，并用制度把這種含義來(lái)固化，那么要建立起公平公正的保障性住房體系就無(wú)從談起。一般來(lái)說(shuō)，保障性住房的廣義性主要是指在現(xiàn)代文明社會(huì)，政府都有責(zé)任來(lái)保證每一個(gè)居民的基本居住權(quán)。居住權(quán)是天賦人權(quán)。要保證每一個(gè)居民的居住天賦人權(quán)，各個(gè)國(guó)家所采取的方式不同。有計(jì)劃分配的方式，也有市場(chǎng)運(yùn)作的方式，更有計(jì)劃與市場(chǎng)兩者綜合使用的方式。
但中國(guó)作為一個(gè)大國(guó)，作為一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，要保證每一個(gè)居民的基本居住權(quán)，同樣也得通過(guò)市場(chǎng)方式來(lái)解決。盡管1998年中國(guó)住房制度大改革之后，開(kāi)始是采取市場(chǎng)與計(jì)劃相結(jié)合的方式，但最終也得走向市場(chǎng)方式這條路。那么，采取市場(chǎng)的方式是什么意思？就是指多數(shù)居民的住房得通過(guò)市場(chǎng)交易的方式來(lái)解決。為了保證這一點(diǎn)，政府就得以此為宗旨出臺(tái)政策來(lái)保證每一個(gè)居民的基本居住權(quán)。比如把住房市場(chǎng)規(guī)定為一個(gè)消費(fèi)者的市場(chǎng)，而不是賺錢炒作的工具。同時(shí)，對(duì)于個(gè)人住房的消費(fèi)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，政府還得在信貸、稅收等方面優(yōu)惠幫助居民進(jìn)入市場(chǎng)。比如，對(duì)消費(fèi)性住房購(gòu)買的稅收優(yōu)惠、信貸優(yōu)惠、利率補(bǔ)貼等。至于收入特別低或無(wú)收入者，政府則要提供給他們的基本居住條件。這就是保障性住房的廣義方面。
至于保障性住房的狹義方面，就是指對(duì)社會(huì)上最低收入者或無(wú)收入者，如何通過(guò)政府建立廉租房等方式來(lái)保證他們的住房問(wèn)題。在歐美國(guó)家，狹義的保障性住房所占的比重不會(huì)超過(guò)10％。因?yàn)�，狹義保障性住房占的比重過(guò)高，或是政府沒(méi)有過(guò)大的財(cái)政能力做到這點(diǎn)，或是犧牲居民的基本住房福利條件。比如香港，盡管其人口只有700萬(wàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)及政府財(cái)政穩(wěn)健，但是由于保障性住房占比重過(guò)高，香港政府花了60年—70年時(shí)間，所建造的公屋居民都不好
（一般的香港居民居住條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上深圳居民），甚至當(dāng)前還有近20萬(wàn)人處于十分惡劣的居住條件下。如果一個(gè)國(guó)家人口過(guò)多、政府財(cái)政力量有限等，而希望在短期內(nèi)來(lái)解決居民的基本條件是根本不可能的。這就是為何狹義的保障性住房范圍不可過(guò)大的原因所在。
當(dāng)前中國(guó)的住房保障體系，既不是廣義的界定，也不是狹義上的安排，而是狹義上的過(guò)度擴(kuò)展。由于建造保障性住房涉及到土地征收、財(cái)政資金撥付、住房生產(chǎn)程序、保障性住房分配及住房服務(wù)體系確立等問(wèn)題，如果保障性住房的意義不清楚，那么在保障性住房運(yùn)作過(guò)程中就會(huì)遇到許多無(wú)法解決的困難與問(wèn)題。
其次，當(dāng)前大造保障性住房更多的是出于對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控與穩(wěn)定房?jī)r(jià)的工具性考慮。也就是說(shuō)，大造保障性住房不僅是一項(xiàng)民生工程，可解決更多的中低收民眾住房問(wèn)題，而且可以填補(bǔ)商品房調(diào)整可能造成對(duì)GDP增長(zhǎng)及關(guān)聯(lián)行業(yè)需求所造成的影響與沖擊。因?yàn)�，就�?dāng)前中國(guó)住房市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，遏制住房投機(jī)投資，擠出房地產(chǎn)泡沫已經(jīng)成為中央決策層的共識(shí)。但中央也肯定看到，當(dāng)房地產(chǎn)泡沫全面擠出時(shí)，不僅會(huì)影響房地產(chǎn)的投資與銷售，而且會(huì)影響房地產(chǎn)關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)并導(dǎo)致這些行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩。而大造保障性住房不僅對(duì)遏制高房?jī)r(jià)有作用，而且可以消化擠出房地產(chǎn)泡沫之后過(guò)剩產(chǎn)能。正因?yàn)榇笤毂Ｕ闲宰》烤哂羞@樣的工具性，也必然把生產(chǎn)保障性住房的計(jì)劃層層計(jì)劃分解生產(chǎn)，而不針對(duì)各地情況靈活安排。在這種情況下，也容易造成一些地方生產(chǎn)保障性住房無(wú)效性。
再次，由于建立保障性住房體系的法律安排上準(zhǔn)備不充分，這使得建造的保障性住房如何分配、這些分配規(guī)則又是由誰(shuí)來(lái)制定等問(wèn)題無(wú)法解決�？梢哉f(shuō)，由于保障性住房體系沒(méi)有建立公平公正的住房分配體系。多數(shù)地方建造的保障住房成了民從怨聲載道及社會(huì)矛盾與沖突的根源。
我們可以看到，除上海、重慶等幾個(gè)城市在保障性住房分配上做得比較好之外，保障性住房分配不公各地可見(jiàn)。比如最近發(fā)生的福建廈門(mén)
（該地曾是保障性住房分配較為公平的城市，但后來(lái)隨著保障性住房越來(lái)越緊張，加上政府對(duì)分配干預(yù)），海南�？�、湖北武漢、首都北京、河南項(xiàng)城等大中城市均暴露出保障房分配不公的現(xiàn)象，尤其以保障房公務(wù)員連號(hào)、娃娃申請(qǐng)保障房、經(jīng)適房搖號(hào)6連號(hào)等亂象層出不窮。
可以說(shuō)，當(dāng)前國(guó)內(nèi)保障性住房分配不公，不僅有未出臺(tái)制度性規(guī)則問(wèn)題，更有政府對(duì)保障性住房分配參與與干預(yù)過(guò)多的問(wèn)題，也有在高房?jī)r(jià)下保障性住房可以成為住房投機(jī)炒作者賺錢的工具。如果保障性住房是一種謀利的工具，而且有人預(yù)期可謀大利的工具，那么對(duì)保障性住房干預(yù)過(guò)深的權(quán)力豈能袖手旁觀？這些權(quán)力都會(huì)千方百計(jì)地分配占用更多的保障性住房。在這種情況下，本來(lái)是相當(dāng)分配不公平的保障性住房更會(huì)火上澆油，使保障性住房的分配不公推到極致�？梢哉f(shuō)，只要保障性住房是有利可圖，是可賺線的工具，那么對(duì)保障性住房嚴(yán)重干預(yù)的權(quán)力一定會(huì)過(guò)多謀取利益而讓保障性住房分配更為分配不公。
所以對(duì)于當(dāng)前的保障性住房建造，不是建造了多少的問(wèn)題，最為重要的是這些建造好的保障性住房是不是進(jìn)入廣大中低收入民眾手中；也不是建造多少保障性住房在民眾手中的問(wèn)題，而是廣大民眾基本居住條件是不是改善了的問(wèn)題。如果建造的保障性住房質(zhì)量不好，住房建造好之后，整個(gè)居住環(huán)境的服務(wù)體系沒(méi)有跟上，比如交通、教育、醫(yī)療衛(wèi)生、生活基本設(shè)施等是否確立，那么建造再多的保障性住房都意義不大。
最后，當(dāng)前國(guó)內(nèi)保障性住房體系與引進(jìn)的發(fā)展模式有關(guān)。因?yàn)樵诋?dāng)前高房?jī)r(jià)下，85％的絕大多數(shù)居民無(wú)支付能力進(jìn)入商品住房市場(chǎng)，政府就希望建造更多的保障性住房來(lái)解決中低收入民眾的住房問(wèn)題，甚至有人提出所謂的住房“雙軌制”。但實(shí)際上，這是香港與新加坡的住房市場(chǎng)發(fā)展模式
（香港住房模式是以犧牲絕大多數(shù)人的住房福利條件為代價(jià)的）。也就是說(shuō)，香港與新加坡模式是中國(guó)大力建造保障性住房的學(xué)習(xí)思路。但是，我們想過(guò)沒(méi)有，香港與新加坡讓這個(gè)模式發(fā)展到今天這個(gè)樣子整整花了六七十年，而中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)在一二十年可以解決嗎（兩地人口分別為700萬(wàn)與300萬(wàn)，我們14億）？如果中國(guó)要達(dá)到這個(gè)宏觀目標(biāo)，中國(guó)財(cái)政有沒(méi)有這種能力。如果財(cái)政沒(méi)有能力，資金又是從何而來(lái)？還有，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重不平衡的中國(guó)，保障性住房建立是按人口分布進(jìn)行還是有哪種合理的標(biāo)準(zhǔn)？如果以人口來(lái)劃分，那么這種保障性住房對(duì)經(jīng)濟(jì)落后的三四線城市意義有多大？如果這些問(wèn)題沒(méi)有弄清楚而來(lái)大造保障性住房，其結(jié)果是可想而知了。
當(dāng)前國(guó)內(nèi)住房保障體系是取得了一定的成就，但是由于在理論上與法律安排上準(zhǔn)備不足，目前這種住房保障體系所面臨的困難與問(wèn)題很多，如果這些條例規(guī)則安排不改善，不僅無(wú)法讓許多中低收入民眾分享到保障性住房成果，也無(wú)法達(dá)到保障性住房的工具性目的，反之會(huì)引起更多的社會(huì)問(wèn)題。