仿佛三年前的故事重演，星巴克入駐杭州靈隱景區(qū)，近日又引來吐槽聲一片。網(wǎng)友戲稱：“施主，您是要大悲還是超大悲？”
    調(diào)侃倒也罷了。但對事情本身，還是有一說一。有必要搞清楚，星巴克到底是開在靈隱景區(qū)哪里？如果開在靈隱寺里面，那還值得一說。倘若人家只是開在靈隱景區(qū)的商業(yè)區(qū)，那有什么好講？據(jù)了解，這家星巴克店址在靈隱休閑旅游購物中心，距離寺院還是比較遠。在星巴克周邊，還有本地知名連鎖店知味觀，以及肯德基、超市等消費場所�？催@情形，連我都不禁要懷疑，這是否星巴克的自我炒作。
    其實，在杭州這類情形非但不少見，反倒呈遍地開花之勢。西湖邊的會所，許多人都知道。三臺山景區(qū)的農(nóng)家樂、西湖龍井村的飯館，大量游客光顧過。還有一些近年重建的寺廟，有的也成了休閑茶室、聚餐場所。掩映在西湖周邊的湖光山色中，就有不少星巴克、兩岸咖啡，有的店面看似古香古色，實際上大多是仿古建筑。如果認(rèn)為這些消費場所有礙觀瞻，或者破壞風(fēng)景名勝，通通加以鏟除，到時候反倒有人要喊“民曰不便”了。
    在現(xiàn)代旅游業(yè)格局中，人文景點與消費場所是互相依存的關(guān)系，誰也離不開誰。景點為旅游業(yè)聚集人氣，各種消費場所為當(dāng)?shù)貛�來收入。在這背景下，根本不存在遺世獨立的名勝古跡。如果因擔(dān)心沾染銅臭味而反對星巴克入駐，那么最該反對的是寺廟收取門票。若是順著這種思路，就必須反對在一切寺廟里賣紀(jì)念品、捐香火錢，等等。做不到這一點，就應(yīng)該承認(rèn)，這些消費場所的存在具有一定合理性。
    星巴克入駐靈隱景區(qū)，無非是賣咖啡或賣龍井茶的區(qū)別，本質(zhì)上都是商業(yè)行為。只要當(dāng)?shù)卦试S這類商業(yè)行為，就沒有理由反對。
    當(dāng)然，星巴克要是開在靈隱寺里面，占據(jù)了文物建筑空間，那就另當(dāng)別論。這里的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，反對與否的重點并不在于景點里是否允許存在商業(yè)行為，而是這種行為是否與文物保護形成沖突。怎么解決二者矛盾？除職能部門要堅守“把文物保護放在首位”理念，還應(yīng)引入民意評價機制，在一些事關(guān)文物保護的問題上，聽取公眾意見。
    至于那種“可以賣茶水卻不允許賣咖啡”的論調(diào)，根本不值一駁。這只不過是某些人的夢囈罷了。