限售股解禁后，不管其持有人在什么價位上減持，也不管是通過集合競價方式還是大宗交易系統(tǒng)，其實都無可厚非。但是，如果持有人對限售股的減持作出過相關承諾，最終卻沒有切實地履行，或者在承諾中隱藏著貓膩，顯然另當別論。
拿華聯(lián)股份來說，今年7月19日，華聯(lián)股份大股東華聯(lián)集團持股全部解禁。當天，上市公司發(fā)布的《關于解除股份限售的提示性公告》（下稱《公告》）提醒投資者，華聯(lián)集團暫時沒有計劃在解除限售后六個月內通過深交所競價交易系統(tǒng)出售5%及以上股份的意圖及減持計劃，且承諾如計劃未來通過深交所競價交易系統(tǒng)出售所持公司解除限售流通股，并于第一筆減持起六個月內減持數(shù)量達到5%及以上的，華聯(lián)集團將于第一次減持前兩個交易日內通過上市公司對外披露減持提示性公告。
從《公告》來看，顯然大股東不會大舉減持股份，即使欲減持，也會提前再發(fā)布公告。因此，這份公告猶如給華聯(lián)股份的投資者吃了顆“定心丸”。但在9月21日，華聯(lián)集團即通過大宗交易系統(tǒng)減持5306.21萬股，占華聯(lián)股份總股本的4.95%。如果華聯(lián)集團再多減持到54萬股，占比將達到5%。嚴格對照《公告》，華聯(lián)集團似乎并沒有違背當初的“處置意圖”。然而，《公告》中隱藏著的“狐貍尾巴”亦暴露無遺。
《公告》中強調的是通過深交所的競價交易系統(tǒng)，而后來其減持通道卻是大宗交易系統(tǒng)，兩者“風馬牛不相及”，當然也談不上違反《公告》，更何況，其減持股份比例還沒有達到5%的觸發(fā)點。
但是，上市公司聲稱《公告》沒有“虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏”，這顯然是站不住腳的。其一，大小非減持通過集中競價方式或大宗交易系統(tǒng)，既然是“提示性公告”，就應該將兩種方式都注明清楚。華聯(lián)股份顧此失彼，大股東采取的正是沒有“提示”的方式，只能說明《公告》中存在“陷阱”。其二，按照上市公司的《公告》，即使大股東通過大宗交易系統(tǒng)減持超過5%的股份，或者集中競價方式與大宗交易系統(tǒng)均減持4%的股份，都無須提前廣而告之。
毫無疑問，華聯(lián)股份的減持公告存在一定的誤導性，也是對信息披露“真實、準確和完整”要求的挑戰(zhàn)。上市公司在明知集中競價與大宗交易的區(qū)別的情況下，出臺了一份有誤導投資者嫌疑的《公告》，這種行為應該引起監(jiān)管部門的密切關注。事實上，按照大股東的減持方式，此前所作出的承諾亦形同虛設。
上市公司或其大股東的承諾本是一樁非常嚴肅的事情，言必行，行必果，又豈能將承諾當成兒戲？如此，上市公司的誠信何在？中國資本市場的誠信何在？
鑒于此，我們更應該向那些誠信經(jīng)營、堅守承諾的上市公司致敬。汶川大地震發(fā)生時，處于震中地區(qū)的岷江水電損失慘重。岷江水電公告顯示，以賬面價值為基礎，地震造成直接經(jīng)濟損失預計為26883萬元
（未包括間接損失）。急需資金進行災后重建的岷江水電，為了履行當初的股改承諾，決定向全體股東按每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利1.40元
（含稅），共派發(fā)現(xiàn)金紅利7058萬元。
如何真誠地對待投資者，如何履行好承諾，這是所有上市公司以及大股東應該反思的問題。