養(yǎng)老問題長期以來備受關(guān)注。其中，入住公辦養(yǎng)老院須長時間排隊的現(xiàn)象屢遭詬病。近來，有媒體進行了更為深入的調(diào)查后指出：“城市公辦養(yǎng)老機構(gòu)被曝嫌貧愛富，普通人晚景凄涼”。(據(jù)新華社)
　　據(jù)報道，在床位緊俏、有300多人排隊等位的上海市第一福利院，85歲的朱伯回憶起三年前入住時的情景，頗為自豪地說：“要不是我讓女婿找關(guān)系，哪能很快住進來，排隊不知要排到猴年馬月！”一些城市公辦養(yǎng)老機構(gòu)“逐富棄貧”，使公共保障機構(gòu)變異成“特權(quán)”機構(gòu)，提醒相關(guān)部門應重新定位公辦養(yǎng)老機構(gòu)。
　　上個世紀50年代，政府為安置城市中無勞動能力、無經(jīng)濟來源、無法定贍養(yǎng)人的“三無老人”，興辦了一批以貧困救助為目的的社會福利院。到了80年代，由于計劃經(jīng)濟下城市中“充分就業(yè)”和“勞動保險”的制度安排，社會上無依無靠的“三無老人”大為減少。同時，由于人口流動的增加，如子女出國或異地就業(yè)，對老年人社會化的機構(gòu)服務(wù)的需求出現(xiàn)了。在這樣的背景下，公立養(yǎng)老機構(gòu)對社會開放，實行“自費收養(yǎng)”就成了當時非常時髦的一項改革措施。
　　到了90年代，在一些大城市，如北京、上海，因為老年機構(gòu)服務(wù)的需求不斷增加，“自費收養(yǎng)”逐漸成為政府辦的養(yǎng)老機構(gòu)的主業(yè)。但因為當時政府對社會福利服務(wù)的投入非常少，即使在大城市，公立機構(gòu)也是數(shù)量很少，規(guī)模很小。于是，民辦養(yǎng)老機構(gòu)開始發(fā)展起來。
　　到90年代后期，有了長足進步的民辦機構(gòu)與公立機構(gòu)的競爭態(tài)勢逐漸明顯。因為政府辦的養(yǎng)老機構(gòu)與地方民政部門有著千絲萬縷的復雜關(guān)系，為了保證“親生兒子”的競爭優(yōu)勢，在做好“窗口”和“示范”的借口下，用大量資金去“堆”公立養(yǎng)老機構(gòu)成了風潮，結(jié)果出了許多五星甚至六星、七星不等的高級養(yǎng)老院。除了硬件設(shè)施完全由政府投資以外，有些公立養(yǎng)老院還可以每年都得到政府的大量補貼，這就是公立養(yǎng)老院物美價廉、物超所值以致門庭若市、人滿為患的秘密。
　　因為有些公立養(yǎng)老機構(gòu)的“使命”是做“窗口”和“示范”，并且集優(yōu)質(zhì)資源和稀缺資源于一身，于是對入住的老人開始設(shè)定門檻，要求有較高的階層地位和文化水平等，這樣就逐漸地使入住公立養(yǎng)老機構(gòu)成了一種“特權(quán)”。有的公立機構(gòu)規(guī)定，入住老人必須是知識分子乃至必須是公務(wù)員，甚至還出現(xiàn)了專門為有相當級別的官員辦的公立養(yǎng)老機構(gòu)。
　　這樣的公立養(yǎng)老機構(gòu)，已經(jīng)完全違背了“社會福利”的初衷，體現(xiàn)的是“有的更有、沒有的更沒有”的“馬太效應”，更加拉大了有權(quán)或有錢的社會階層與普通公民在福利待遇上的差距。
　　公立養(yǎng)老機構(gòu)應該回歸其本色和本職。按照國際慣例，公立機構(gòu)主要的社會職責是為貧窮和弱勢的老年群體提供長期護理服務(wù)。因為他們是社會上最困難的群體，對于政府來說，這是責無旁貸的社會責任。當然，公立機構(gòu)也不能再回到以前為“三無老人”提供的那種湊合活著的服務(wù)水平，必須保證服務(wù)質(zhì)量，讓這部分老人能夠歡度余生。