根據(jù)WTO協(xié)定“安全例外”條款的法律規(guī)定，姑且不論美國(guó)國(guó)會(huì)調(diào)查得出中國(guó)兩家企業(yè)“與中國(guó)政府關(guān)系密切”這一結(jié)論是否準(zhǔn)確(事實(shí)上，中國(guó)兩家企業(yè)均否認(rèn)這一結(jié)論并提供了充分證據(jù)證明自身的獨(dú)立性)，“與政府關(guān)系密切”這一理由本身就不在GATT1994第21條“安全例外”規(guī)定的法定情形之列。援引該條例外來(lái)限制中國(guó)企業(yè)投資、貿(mào)易的行為根本就沒有WTO規(guī)則依據(jù)。
　　美國(guó)國(guó)會(huì)發(fā)表的報(bào)告以及建議并不具備國(guó)際法根據(jù)，與WTO“安全例外”條款完全背道而馳，是對(duì)該條款的濫用，實(shí)質(zhì)上就是一種投資、貿(mào)易保護(hù)主義行為。
　　華為與中興可準(zhǔn)備通過(guò)美國(guó)法律規(guī)定的行政救濟(jì)手段以及行政訴訟的司法救濟(jì)手段，維護(hù)自身的合法權(quán)益。
　　中國(guó)政府可準(zhǔn)備向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)申訴，請(qǐng)求該機(jī)構(gòu)對(duì)此作出裁決，由于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，作出的裁決美國(guó)方面必須予以執(zhí)行，這就會(huì)迫使其改變錯(cuò)誤決定。

　　10月8日，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院情報(bào)委員會(huì)發(fā)表調(diào)查報(bào)告稱，中國(guó)華為技術(shù)有限公司和中興通訊股份有限公司對(duì)美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成威脅，建議美國(guó)政府阻止這兩家企業(yè)在美開展投資貿(mào)易活動(dòng)。這是國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)美國(guó)針對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)的又一起帶有濃重保護(hù)主義色彩的嚴(yán)重事件，此事件不僅對(duì)華為、中興兩家中國(guó)企業(yè)對(duì)美投資的具體業(yè)務(wù)產(chǎn)生了十分消極的影響，而且對(duì)中美兩國(guó)之間的經(jīng)貿(mào)往來(lái)也勢(shì)必造成嚴(yán)重不良后果。
　　近年來(lái)，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的迅速提升，中國(guó)企業(yè)對(duì)外投資日漸增多，涉及的領(lǐng)域不再限于以往的能源、建筑等傳統(tǒng)行業(yè)，已開始涉足眾多高科技領(lǐng)域。與此同時(shí)，中國(guó)投資的地域也不斷擴(kuò)大，已由主要向發(fā)展中國(guó)家投資擴(kuò)展為向包括發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)的全球范圍投資。一些發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)出于“冷戰(zhàn)”思維，背棄了其一貫推行的投資、貿(mào)易自由化的宗旨，針對(duì)中國(guó)企業(yè)的一些正當(dāng)投資行為百般阻撓、極力遏制，其中一個(gè)重要理由就是所謂的“國(guó)家安全”，以此為借口阻止中國(guó)企業(yè)對(duì)相關(guān)行業(yè)的投資貿(mào)易活動(dòng)，這已成為近期頻發(fā)的一個(gè)普遍現(xiàn)象。
　　我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真地從國(guó)際法角度加以分析，在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用國(guó)際法規(guī)則以及WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制等法律手段對(duì)此加以反擊，消除這些國(guó)家和地區(qū)對(duì)中國(guó)企業(yè)投資、貿(mào)易行為實(shí)行的歧視性政策，從而最大限度地維護(hù)中國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益。

WTO規(guī)則中“國(guó)家安全”的規(guī)定與運(yùn)用條件

　　在國(guó)際投資領(lǐng)域，WTO體制中《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》是各界公認(rèn)的、規(guī)范各國(guó)投資政策和行為的權(quán)威國(guó)際法文件。盡管該協(xié)定強(qiáng)調(diào)其規(guī)制的投資措施必須“與貿(mào)易有關(guān)”，但國(guó)際法學(xué)界普遍認(rèn)為，在國(guó)際投資尚缺乏實(shí)體性國(guó)際法規(guī)范的情況下，該協(xié)定對(duì)國(guó)際投資行為的規(guī)制作用十分明顯。由于WTO是一個(gè)多邊貿(mào)易組織，因此，該協(xié)定冠以“與貿(mào)易有關(guān)”字樣，使得WTO管理國(guó)際投資行為更為名正言順。
　　《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》開宗明義倡導(dǎo)投資、貿(mào)易自由化以及自由競(jìng)爭(zhēng)，指出：“期望促進(jìn)世界貿(mào)易的擴(kuò)大和逐步自由化，便利跨國(guó)投資，以便提高所有貿(mào)易伙伴特別是發(fā)展中國(guó)家成員的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，同時(shí)保證自由競(jìng)爭(zhēng)。”并指出，“認(rèn)識(shí)到某些投資措施可能產(chǎn)生貿(mào)易限制作用和扭曲作用”，特訂立此協(xié)定，以規(guī)范成員方制定的國(guó)內(nèi)投資措施。
　　在規(guī)定成員方應(yīng)當(dāng)對(duì)外國(guó)投資行為實(shí)施國(guó)民待遇、普遍取消數(shù)量限制以及透明度等法律原則的同時(shí)，該協(xié)定規(guī)定，GATT1994項(xiàng)下的所有例外均應(yīng)酌情適用于該協(xié)定的規(guī)定，因此，GATT1994第21條“安全例外”應(yīng)適用于該協(xié)定。鑒于此，分析、研究GATT1994第21條“安全例外”條款的規(guī)則含義，對(duì)于判斷美國(guó)等國(guó)家以“國(guó)家安全”為由對(duì)中國(guó)企業(yè)投資、貿(mào)易采取的限制措施的合法性，并采取法律行動(dòng)，無(wú)疑是必須要做的功課。
　　從立法者的本意來(lái)看，無(wú)論是GATT1994第20條“一般例外”、還是第21條的“安全例外”，其目的是在降低貿(mào)易與投資壁壘、推行貿(mào)易與投資自由化的同時(shí)，給成員方確保其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)安全、穩(wěn)定提供一個(gè)“安全閥”。當(dāng)成員方在履行WTO協(xié)定義務(wù)的過(guò)程中如果遇到危及國(guó)家安全、公共道德、人類以及動(dòng)植物生命健康、保護(hù)可用竭資源等情形時(shí)，可采取豁免協(xié)定義務(wù)、WTO規(guī)則所允許的投資或貿(mào)易限制措施。從這個(gè)意義上講，以“國(guó)家安全”為由限制他國(guó)投資或貿(mào)易的行為可以找到WTO規(guī)則的依據(jù)來(lái)源。
　　但問題在于，盡管WTO規(guī)定了成員方可以享有“安全例外”條款賦予的權(quán)利，但絕不是允許成員方濫用這項(xiàng)權(quán)利，成員方在以“國(guó)家安全”為由限制投資、貿(mào)易行為時(shí)，必須遵守WTO協(xié)定條款，否則就是對(duì)WTO規(guī)則的違反，勢(shì)必侵害其他成員方的合法權(quán)利。
　　首先，GATT第21條“安全例外”規(guī)定了可供援引的、十分具體的情形，只有在這些情形下，成員方才能運(yùn)用此例外條款。綜合起來(lái)，該條款規(guī)定了以下三種情形：第一、成員方可拒絕提供其認(rèn)為如披露則會(huì)違背其基本安全利益的任何信息；第二、成員方有權(quán)采取其認(rèn)為對(duì)保護(hù)其基本國(guó)家安全利益所必需的任何行動(dòng)；第三、成員方為履行其在《聯(lián)合國(guó)憲章》項(xiàng)下的維護(hù)國(guó)際和平與安全的義務(wù)而采取的任何行動(dòng)。
　　以上三種情形中，實(shí)踐中運(yùn)用的最為普遍、也是與本次華為、中興事件有關(guān)的就是第二種情形，但該條在賦予成員方采取行動(dòng)保護(hù)基本國(guó)家安全利益權(quán)利的同時(shí)，明確列明了必要的條件，即，涉及“基本國(guó)家安全利益”的法定情形：1、與裂變和聚變物質(zhì)或衍生這些物質(zhì)的物質(zhì)有關(guān)的行動(dòng)；2、與武器、彈藥和作戰(zhàn)物資的貿(mào)易有關(guān)的行動(dòng)，及與此類貿(mào)易所運(yùn)輸?shù)闹苯踊蜷g接供應(yīng)軍事機(jī)關(guān)的其他貨物或物資有關(guān)的行動(dòng)；3、在戰(zhàn)時(shí)或國(guó)際關(guān)系中的其他緊急情況下采取的行動(dòng)。
　　也就是說(shuō)，只有在以上三種情況發(fā)生時(shí)，WTO成員方才可以援引“保護(hù)基本國(guó)家安全利益”的例外規(guī)則，限制外國(guó)的貿(mào)易與投資行為。可見，“安全例外”或“國(guó)家安全”例外并非是一項(xiàng)原則性規(guī)定，而是具有完整、準(zhǔn)確法律含義的法律規(guī)則，絕不是成員方可以信手拈來(lái)、隨意濫用的“擋箭牌”、“保護(hù)傘”。
　　其次，根據(jù)一般法律原理以及WTO的司法實(shí)踐，對(duì)于“例外”條款應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)解釋和運(yùn)用，這對(duì)于維護(hù)WTO規(guī)則的有效性和法律尊嚴(yán)是極為重要的。
　　顧名思義，“例外”就是正常情況以外偶然發(fā)生的、非慣常性的行為，在各國(guó)的法律制度中，無(wú)論是立法者還是司法者對(duì)于“例外”條款都奉行從嚴(yán)解釋和運(yùn)用的原則。因?yàn)椋�如果擴(kuò)大“例外”條款適用的范圍勢(shì)必會(huì)對(duì)法律中普遍性、正常性的規(guī)定產(chǎn)生破壞和沖擊，使得法律本身的制定變得毫無(wú)意義。基于同樣的道理，從嚴(yán)解釋和運(yùn)用“例外”條款也是國(guó)際法中的一項(xiàng)基本原則，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的專家組、上訴機(jī)構(gòu)在審理成員方之間貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)多次對(duì)這一原則加以強(qiáng)調(diào)。
　　由此可見，盡管各國(guó)可援引GATT1994第21條以“國(guó)家安全”為由對(duì)外國(guó)投資和貿(mào)易采取限制措施，但必須符合該條款明確規(guī)定的法律條件和情形。不僅如此，成員方還必須尊重對(duì)“例外”條款從嚴(yán)解釋和運(yùn)用的國(guó)際法原則，善意地、十分慎重地行使這項(xiàng)權(quán)利。

美國(guó)國(guó)會(huì)調(diào)查報(bào)告沒有國(guó)際法依據(jù)

　　在日前發(fā)表的報(bào)告中，美國(guó)眾議院情報(bào)委員會(huì)表示，經(jīng)過(guò)為期一年的調(diào)查，它得出如下結(jié)論：華為和中興會(huì)對(duì)美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成威脅，因?yàn)樗鼈儷@得了美國(guó)企業(yè)的敏感信息。美國(guó)國(guó)會(huì)特別擔(dān)憂華為和中興的原因是它們與中國(guó)政府關(guān)系密切。報(bào)告指出，允許華為和中興在美國(guó)開展業(yè)務(wù)，將使中國(guó)政府有能力竊聽美國(guó)通信，對(duì)水壩和電網(wǎng)等關(guān)鍵設(shè)施發(fā)動(dòng)攻擊。美國(guó)眾議院情報(bào)委員會(huì)主席邁克·羅杰斯和該委員會(huì)的民主黨領(lǐng)袖魯珀斯伯格表示，美國(guó)政府應(yīng)當(dāng)被禁止與華為、中興做生意，美國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)避免采購(gòu)華為、中興的設(shè)備。

　　從以上內(nèi)容來(lái)看，美國(guó)國(guó)會(huì)報(bào)告調(diào)查認(rèn)為中國(guó)上述兩家企業(yè)與中國(guó)政府關(guān)系密切，并以此為由得出兩家企業(yè)在美投資與貿(mào)易行為將危及美國(guó)國(guó)家安全的結(jié)論，建議對(duì)它們的投資與貿(mào)易采取限制措施。
　　美國(guó)是WTO重要成員，同其他成員方一樣負(fù)有履行WTO協(xié)定的國(guó)際法義務(wù)，在對(duì)待同為WTO成員的中國(guó)對(duì)其投資方面，美國(guó)應(yīng)當(dāng)遵守GATT1994及《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》條款�？墒�，根據(jù)前文對(duì)WTO協(xié)定“安全例外”條款的法律解讀，姑且不論美國(guó)國(guó)會(huì)調(diào)查得出中國(guó)上述兩家企業(yè)“與中國(guó)政府關(guān)系密切”這一結(jié)論是否準(zhǔn)確(事實(shí)上，中國(guó)兩家企業(yè)均否認(rèn)這一結(jié)論并提供了充分證據(jù)證明自身的獨(dú)立性)，“與政府關(guān)系密切”這一理由本身就不在GATT1994第21條“安全例外”規(guī)定的法定情形之列，援引該條例外限制中國(guó)企業(yè)投資、貿(mào)易的行為根本就沒有WTO規(guī)則依據(jù)。
　　根據(jù)GATT1994第21條“安全例外”列明的法定條件或情形，中國(guó)上述兩家企業(yè)既與裂變、聚變物質(zhì)無(wú)關(guān)，又非涉及軍事行動(dòng)或物資，中美兩國(guó)亦非戰(zhàn)時(shí)或國(guó)際關(guān)系緊急狀態(tài)，更沒有履行《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定義務(wù)的情況出現(xiàn)，談何危害美國(guó)的國(guó)家安全？
　　如果硬要從中找到法律依據(jù)，美方最有可能撈到的一根“稻草”就是“安全例外”第2款中規(guī)定的第二種情形：“與武器、彈藥和作戰(zhàn)物資的貿(mào)易有關(guān)的行動(dòng)，及與此類貿(mào)易所運(yùn)輸?shù)闹苯踊蜷g接供應(yīng)軍事機(jī)關(guān)的其他貨物或物資有關(guān)的行動(dòng)�！钡�是，根據(jù)對(duì)“例外”條款從緊解釋和運(yùn)用的法律原則，除非美國(guó)方面拿出充分證據(jù)表明，中國(guó)兩家企業(yè)的投資行為與美國(guó)的作戰(zhàn)物資或“與此類貿(mào)易所運(yùn)輸?shù)闹苯踊蜷g接供應(yīng)軍事機(jī)關(guān)的其他貨物或物資有關(guān)”，否則，僅憑軍方也會(huì)使用電信工具這一點(diǎn)就得出中國(guó)企業(yè)的投資、貿(mào)易“危及美國(guó)國(guó)家安全”的結(jié)論，則完全違背了“例外”從緊的法律原則。
　　綜上，美國(guó)國(guó)會(huì)發(fā)表的上述報(bào)告以及建議并不具備國(guó)際法根據(jù)，與WTO“安全例外”條款完全背道而馳，充其量是對(duì)該條款的濫用，實(shí)質(zhì)上就是一種投資、貿(mào)易保護(hù)主義行為。

中國(guó)企業(yè)和政府可準(zhǔn)備采取兩項(xiàng)法律行動(dòng)

　　鑒于美國(guó)國(guó)會(huì)上述報(bào)告缺乏國(guó)際法依據(jù)，中國(guó)政府和相關(guān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取行動(dòng)，反擊報(bào)告得出的結(jié)論和建議。在中國(guó)政府采取外交行動(dòng)與美方開展交涉的同時(shí)，中國(guó)兩家企業(yè)亦應(yīng)當(dāng)據(jù)理力爭(zhēng)。中國(guó)政府和相關(guān)企業(yè)都應(yīng)當(dāng)做好采取法律行動(dòng)的準(zhǔn)備。
　　根據(jù)國(guó)際法中用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的法律原則，中興、華為兩家中國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)首先運(yùn)用美國(guó)的相關(guān)法律和機(jī)制排除對(duì)其投資、貿(mào)易權(quán)益的侵害。由于美國(guó)國(guó)會(huì)剛剛發(fā)表的上述報(bào)告僅具有建議性質(zhì)，中興、華為兩家中國(guó)企業(yè)還需等待美國(guó)政府部門作出正式?jīng)Q定后，才可采取具體的法律行動(dòng)。主要是通過(guò)美國(guó)法律規(guī)定的行政救濟(jì)手段以及行政訴訟的司法救濟(jì)手段，維護(hù)自身的合法權(quán)益。
　　從政府層面講，中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)密切跟蹤事態(tài)的進(jìn)一步發(fā)展，認(rèn)真研究美國(guó)政府隨后作出的決定，并就此與美國(guó)開展磋商，闡明中國(guó)政府反對(duì)投資、貿(mào)易保護(hù)主義的立場(chǎng)，要求美方摒棄歧視中國(guó)企業(yè)的作法，秉承開放、合作的原則，切實(shí)為中國(guó)企業(yè)開展貿(mào)易投資活動(dòng)創(chuàng)造公正、平等的市場(chǎng)環(huán)境。如果美方堅(jiān)持錯(cuò)誤決定，中國(guó)政府可采取相應(yīng)的反制措施。
　　同時(shí)，可向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)申訴，請(qǐng)求該機(jī)構(gòu)對(duì)此作出裁決，由于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，作出的裁決美國(guó)方面必須予以執(zhí)行，這就會(huì)迫使其改變錯(cuò)誤決定。當(dāng)然，在正式提交申訴之前，應(yīng)當(dāng)做好大量的法律準(zhǔn)備工作，以確保WTO裁決結(jié)果的公正性。
　　考慮到近期美、歐等西方國(guó)家以“國(guó)家安全”為由限制中國(guó)企業(yè)投資、貿(mào)易現(xiàn)象已成普遍態(tài)勢(shì)，中國(guó)政府應(yīng)下決心運(yùn)用國(guó)際法規(guī)則以及WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制等法律手段遏制這一態(tài)勢(shì)的進(jìn)一步蔓延，采取強(qiáng)有力的法律措施維護(hù)中國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益。

[相關(guān)鏈接]非難華為中興緣于被超越的焦慮

　　《日本經(jīng)濟(jì)新聞》10月14日刊登題為《對(duì)于美中貿(mào)易摩擦不應(yīng)隔岸觀火》的評(píng)論文章，認(rèn)為中國(guó)企業(yè)與美國(guó)發(fā)生摩擦顯示，原本領(lǐng)先的一方正在被趕超，華為、中興在美國(guó)國(guó)會(huì)遭受攻擊反映了美國(guó)高科技企業(yè)的焦慮心態(tài)。貿(mào)易摩擦是經(jīng)濟(jì)活力的晴雨表。
　　美國(guó)議會(huì)上周以危及國(guó)家安全為由向美國(guó)企業(yè)發(fā)出警告，敦促其慎重對(duì)待與中國(guó)兩大通信巨頭之間的交易。其背景是中國(guó)企業(yè)在移動(dòng)電話及高科技領(lǐng)域的崛起。
　　此次中槍的是目前排名全球通信器材領(lǐng)域第二和第四的華為公司與中興公司。由于兩公司的設(shè)備存在向中國(guó)泄露美國(guó)機(jī)密情報(bào)的嫌疑，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院情報(bào)委員會(huì)約從一年前展開了調(diào)查。
　　雖然兩家公司對(duì)相關(guān)指控表示反對(duì)，但影響已經(jīng)出現(xiàn)。華為自2008年以來(lái)就與美國(guó)殺毒軟件業(yè)巨頭賽門鐵克展開了合作，但在今年春天卻宣告中止合資關(guān)系，原因是賽門鐵克擔(dān)心與華為的合作將使其與美國(guó)政府之間的業(yè)務(wù)往來(lái)受到影響。
　　雖然泄露情報(bào)的嫌疑并未坐實(shí)，但美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)華為的指控卻集中在其創(chuàng)始人與政府關(guān)系密切。對(duì)此，華為方面反擊稱，“中國(guó)政府并未向華為投入資本，華為在防范網(wǎng)絡(luò)犯罪方面與美國(guó)企業(yè)有合作關(guān)系”。
　　華為等企業(yè)的迅速增長(zhǎng)是其在美國(guó)國(guó)會(huì)遭受攻擊不能忽視的背景因素。2011年華為的銷售額高達(dá)324億美元，今年上半年的業(yè)績(jī)更是超過(guò)了全球第一大電信巨頭瑞典的愛立信公司。預(yù)計(jì)在今年年底公司成立25周年之際，華為必將躋身于全球頂級(jí)企業(yè)行列。
　　華為從很早開始就將目標(biāo)瞄準(zhǔn)了高速數(shù)據(jù)通信等尖端技術(shù)。在歐美各國(guó)正在大力推進(jìn)的新一代無(wú)線通信技術(shù)LTE中，華為持有15%以上的基本專利。此外華為還通過(guò)低價(jià)策略進(jìn)入高清視頻會(huì)議系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)，威脅到了在這一領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位的美國(guó)思科系統(tǒng)公司。
　　無(wú)論是在體育競(jìng)技中還是在技術(shù)研發(fā)領(lǐng)域，如果競(jìng)爭(zhēng)者彼此之間實(shí)力懸殊，就不會(huì)發(fā)生摩擦了。而最激烈的情況就發(fā)生在原本領(lǐng)先的一方被趕超的時(shí)刻。