耐克去年銷售的一款售價高達1299元的高端籃球鞋，主要賣點之一就是有前后掌的雙氣墊，雖然同樣的宣傳，價格也比國外高出好幾百元，中國消費者買到手的卻只帶一個氣墊。耐克因此被罰487萬元，這是北京工商針對“雙重標準”開出的首張罰單。 （據(jù)10月25日《新京報》）
    企業(yè)采取“雙重標準”的情況非常普遍，但鮮有遭到嚴厲處罰的，此次北京工商針對耐克開出的大罰單，可謂是開了個好頭，希望重罰“雙重標準”能夠成為一個慣例。而不管是外企還是內(nèi)企，都應該一視同仁，只要犯有“雙重標準”行為，就一律依法嚴懲。
    這些年來，我們遇到無數(shù)采取“雙重標準”的企業(yè)，包括電子產(chǎn)品、食品、汽車、洗化用品、家具、玩具、服裝等等，都曾被曝出類似丑聞。所涉及到的企業(yè)，既有大型跨國公司，也有壟斷國企、大型民企、小型加工廠�！半p重標準”所涵蓋的范圍也很廣泛，諸如產(chǎn)品質(zhì)量標準、售后服務、價格體系等等，都存在著內(nèi)外有別的情況。如此，造成消費者花了錢，卻享受不到同等質(zhì)量的產(chǎn)品和服務，明顯是在歧視國內(nèi)消費者，而且部分企業(yè)的“雙重標準”亦有欺詐之嫌。
    從新聞披露的情況來看，耐克遭重罰實屬活該。運動鞋做為標準化產(chǎn)品，既然在產(chǎn)品宣傳上公布的規(guī)格一致，就應對所有的消費者提供同樣的產(chǎn)品，如此“雙重標準”是在公然欺騙消費者，理應受到嚴厲處罰。當然，從現(xiàn)實情況來看，耐克的“雙重標準”行為并非罕見，而且部分企業(yè)有過之無不及，情況比耐克更為嚴重，但卻沒有受到處罰，顯然也有失公允。
    現(xiàn)行法律法規(guī)設(shè)定的違法成本低，也是企業(yè)屢次“犯險”的主因。一些企業(yè)即使出了質(zhì)量問題或欺詐案件，罰單往往也只有一點點，根本感覺不到“痛”。比如沃爾瑪連鎖店銷售假“綠色豬肉”案，最終罰款只有269萬元，而此次耐克被罰487萬元，也只能勉強說是重罰。處罰額度太低，又如何能夠嚇阻企業(yè)違法行為？相比之下，歐美對違法企業(yè)動輒數(shù)億元的天價罰單，才可堪稱為重罰！
    除了提高處罰力度之外，對于有“雙重標準”的企業(yè)也要公平對待，不能因內(nèi)外企而有別，也不能因企業(yè)實力大小而區(qū)別，理應根據(jù)事實情況而依法嚴懲。
    當然，還要檢討下政府的過失。時下許多“雙重標準”事件，都是因國內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量標準滯后、檢測條件落后、企業(yè)所受政策待遇懸殊等所致。因此，不能將過錯完全蓋在企業(yè)頭上，政府部門也需做出反思，盡快將標準與國際接軌，營造公平競爭的市場環(huán)境。政府不要過度干預企業(yè)經(jīng)營，不要厚此薄彼，將優(yōu)惠政策當做招商引資條件，卻忽視維護消費者利益。