歐債危機爆發(fā)近三年，拖累世界經(jīng)濟整體出現(xiàn)疲態(tài)，為刺激經(jīng)濟增長，各國央行普遍放寬了貨幣政策，但歐美等發(fā)達經(jīng)濟體自金融危機以來持續(xù)堅持超低利率（名義零利率實際負利率），并沒有挽救世界經(jīng)濟于危難，反而侵蝕了銀行、保險公司、社�；鸬葯C構(gòu)的利潤，甚至間接傷害到實體經(jīng)濟利益，扭曲了國際金融市場基本價值取向。
英國金融服務管理局（FSA）26日發(fā)布報告表示，超低利率正迫使一些保險公司改變此前的價值主張，把對固定收益資產(chǎn)的投資逐漸轉(zhuǎn)向另類高風險產(chǎn)品。
資料顯示，在英國目前處于執(zhí)行期的保險合同中，許多是二十世紀八九十年代簽訂的。當時保險合同的名義回報率大都為7%-8%。當下的低收益金融環(huán)境，把保險公司置于了難以履約的尷尬境地，保險公司經(jīng)營模式面臨巨大挑戰(zhàn)。一些小型保險公司被迫壓縮資產(chǎn)規(guī)模或直接關(guān)閉某些業(yè)務，而那些有實力的大型保險公司，在減少對固定收益產(chǎn)品資產(chǎn)配置的同時，加大了對私募股權(quán)、新興市場債券甚至股票基金等高收益資產(chǎn)的配置份額。這種“反常規(guī)”的投資組合，對英國保險業(yè)健康發(fā)展將造成巨大潛在風險，很可能引發(fā)保險業(yè)新的金融危機。
此外，在歐盟成員國首推負利率的丹麥，其國內(nèi)銀行業(yè)的負面效應已經(jīng)顯現(xiàn)。丹麥銀行業(yè)協(xié)會數(shù)據(jù)顯示，實施負利率政策三個月以來，截至10月上旬，丹麥商業(yè)銀行運營成本額外增加逾3億克朗，已對企業(yè)利潤造成沖擊。為減少負利率對銀行業(yè)造成的負面影響，丹麥央行實施了國內(nèi)金融機構(gòu)在央行經(jīng)常賬戶下“限定額度內(nèi)的資金執(zhí)行存款零利率標準，”并于近期將此額度由最初的230億克朗提高到了700億克朗。但資料顯示，丹麥銀行業(yè)在央行的存款規(guī)模逾2000億克朗，700億克朗的零利率額度，只覆蓋了商業(yè)銀行的央行存款中很少一部分資金，逾60%以上的金融機構(gòu)存款，仍需向央行支付0.2%的“存儲費”。為彌補損失，一些商業(yè)銀行在不同種類的企業(yè)存款間進行利差套利操作；還有一些銀行通過提高企業(yè)貸款門檻、以變通的手段提高貸款利率以增加銀行利潤。銀行成本增加已開始侵蝕實體經(jīng)濟利益，表面看上去“非�！睂捤傻呢泿耪�，實際上導致銀行信貸緊縮。
負利率政策使社保體系投資增值出現(xiàn)了逆反，加大了社保體系資金入不敷出的規(guī)模，發(fā)達經(jīng)濟體社保體系在負利率政策驅(qū)使下面臨重重危機。
與中國人“養(yǎng)兒防老”的傳統(tǒng)觀念不同，發(fā)達經(jīng)濟體國家養(yǎng)老的核心體系是社會保障，包括醫(yī)療、救濟、福利等在內(nèi)的整個社會，完全依靠社保體系運作并生存。而大多數(shù)發(fā)達經(jīng)濟體國家社保資金投資是受政府法律限制的，其投資方向主要是國債。今年二季度，丹麥政府以負0.59%的利率發(fā)行債券共計7000萬美元；德國政府以負0.06%的利率發(fā)行債券總計41.7億歐元；瑞士2年期國債利率已長期為負；比利時、芬蘭、荷蘭以及法國等國債均已出現(xiàn)負利率。國債投資的低收益甚至“負收益”，嚴重制約了發(fā)達經(jīng)濟體社保體系資金正常運轉(zhuǎn)的需求。簡言之，負利率政策“掠奪了”社�；鹳Y本利潤，侵蝕了全社會的基本利益。
與此同時，在社保資金不能通過投資大幅增值的情況下，企業(yè)和員工按個人收入比例繳納的社會保險，實際上已變成稅收，無非是員工退休后，由政府將這筆長期積累的資金反饋給納稅人用于養(yǎng)老。近年來，發(fā)達經(jīng)濟體高額的社保需求與較低的社�；鹬g已形成巨大虧空，導致公共開支預算逐年增加，政府赤字規(guī)模不斷擴大。如若大幅提高社會保險金繳納比例，必將增加企業(yè)和民眾的經(jīng)濟負擔，在發(fā)達經(jīng)濟體大多數(shù)國家現(xiàn)有經(jīng)濟狀況下，很少有企業(yè)和民眾可以承擔得起。