中國(guó)文聯(lián)副主席、中國(guó)民間文藝家協(xié)會(huì)主席馮驥才日前在天津表示，中國(guó)每天消失80至100個(gè)村落，速度之快令人咂舌。他援引官方公布的數(shù)字說(shuō)，過(guò)去10年，中國(guó)總共消失了90萬(wàn)個(gè)自然村，“比較妥當(dāng)?shù)恼f(shuō)法是每一天消失80至100個(gè)村落”。這些消失的村落中有多少具有文化保護(hù)價(jià)值的傳統(tǒng)村落，則無(wú)人知曉。
　　村落是不是一定要長(zhǎng)盛不衰，答案當(dāng)然是否定的。正如人有生老病死，城有興盛衰敗，村落當(dāng)然也不例外。事實(shí)上，村落的形成，同樣是天時(shí)、地利、人和，缺一不可。既然如此，當(dāng)時(shí)移勢(shì)易，地利與人和不再，村落的衰落乃至荒廢，當(dāng)然也就在所難免。漫漫歷史長(zhǎng)河之中，有多少村落形成卻又湮滅，恐怕已無(wú)法歷數(shù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，村落的衰敗，某種程度上也是一種社會(huì)發(fā)展、新陳代謝的必然。
　　如今是屬于城市的時(shí)代，無(wú)論是財(cái)富還是人才，幾乎都是單向地由鄉(xiāng)村流入城市。不過(guò)，如果認(rèn)為到了城市化時(shí)代，村落已然過(guò)時(shí)，衰敗湮滅是必然結(jié)果，恐怕并不恰當(dāng)。事實(shí)上，把城市化與古村落對(duì)立起來(lái)，并不利于城市化本身。當(dāng)城市缺乏了鄉(xiāng)土與歷史的支撐，恐怕本身都將缺乏立足點(diǎn)，甚至難免因?yàn)檎也坏礁�系而產(chǎn)生漂浮感。從這個(gè)角度來(lái)看，村落其實(shí)不應(yīng)該因?yàn)槌鞘谢�的進(jìn)程而逐漸荒蕪，鄉(xiāng)土文明與文化也理應(yīng)得到傳承和接續(xù)，它不僅應(yīng)該是原住民的心理依托，更是城市人心理與文化棲居所不可或缺的。
　　不可否認(rèn)，相比任其衰敗，對(duì)于古村落的保護(hù)，的確顯得有點(diǎn)吃力不討好。不過(guò)，歐洲的建筑與文明之所以為人所仰慕，其實(shí)并不在于它有多少現(xiàn)代建筑，而恰恰在于其對(duì)歷史建筑的近乎苛刻的保護(hù)。即便是中國(guó)，之所以享有東方文化古國(guó)之美譽(yù)，其實(shí)同樣不在于我們建了多少東方明珠或“鳥巢”，而恰恰在于中國(guó)悠遠(yuǎn)漫長(zhǎng)的歷史文化及其留存遺跡對(duì)于當(dāng)今社會(huì)乃至世界的影響力。正如陳丹青先生所說(shuō)，“我們的文明自信其實(shí)更多來(lái)自歷史的深處”。但頗有諷刺意味的是，如今，一邊是有堪稱“活化石”的古村落頻頻消失，一邊卻是“文化名村”的大舉興建；一方面沒錢保護(hù)“活化石”，一方面卻不吝巨資打造假文物，這背后的畸形利益鏈與扭曲的價(jià)值觀，值得我們反思。
　　其實(shí)，現(xiàn)代化本并不意味著喜新厭舊或是以新?lián)Q舊，如何讓現(xiàn)代化與村落文明協(xié)調(diào)起來(lái)，恰恰應(yīng)該是發(fā)展的應(yīng)有之義。歷史的保護(hù)與現(xiàn)代化的發(fā)展本不矛盾，只有讓鄉(xiāng)村仍可觸摸，文化可以感知，才算得上是真正具備了現(xiàn)代文明的氣質(zhì)，也只有尊重歷史的現(xiàn)代化，才不會(huì)自毀根基、自廢武功�；�于此，村落當(dāng)然不必非得長(zhǎng)生不老，但是，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)而言，卻不能失去對(duì)于自身鄉(xiāng)土文明的體認(rèn)、敬畏與關(guān)懷。