打擊內(nèi)幕交易法律制度的效能高低不在于單體法律規(guī)定如何，而在整個法網(wǎng)是否嚴密，是否具有法律確定性，即在同一法域下絕無例外。只追究個人的內(nèi)幕交易罪責而讓組織以各種不知情的理由脫責或免于主要罪責，實際上是一種變相的縱容。這除了助長相關組織的投機心態(tài)，很難形成對內(nèi)幕交易的系統(tǒng)管控并促使相關組織積極建立有效的“內(nèi)幕交易隔離墻制度”。
　　集中展示我國近年來打擊內(nèi)幕交易方面法制演進歷程的“內(nèi)幕交易警示教育展” 近日移師南國，陸續(xù)在深圳、廣州展出。
　　作為全國防控內(nèi)幕交易的前沿重鎮(zhèn)之一，深圳近年來集中調(diào)查了25起內(nèi)幕交易案，在9起正式立案的內(nèi)幕交易案件中，2起已移送公安機關，涉案人員4人，涉案金額6500多萬；4起已由證監(jiān)會做出行政處罰，涉案人員7人，罰沒金額260多萬。應該承認，深圳打擊和防控內(nèi)幕交易取得了一定成效，但形勢卻并不樂觀。短短一年內(nèi)包括深圳市屬國資控股上市公司在內(nèi)的十余家上市公司或其控股股東被立案調(diào)查，正表明深圳打擊和防控內(nèi)幕交易仍然任重道遠。
　　為什么即便在深圳這樣應被列入全國少數(shù)幾個打擊和防控內(nèi)幕交易成績較好的城市之一的地方，一方面是監(jiān)管部門對內(nèi)幕交易“零容忍”，而另一方面內(nèi)幕交易依然猖獗，毫無根絕的跡象？究竟該怎么進一步加強打擊和防控內(nèi)幕交易？強化的著力點究竟該落在哪里？
　　筆者以為，打擊和防控內(nèi)幕交易之所以難度越來越高，問題的癥結(jié)在于，沒有“連坐”問責，對內(nèi)幕交易“零容忍”的問責限度便大打折扣�；仡櫼幌陆�些年內(nèi)幕交易的發(fā)案和偵辦，是打擊偶發(fā)的單體內(nèi)幕交易個案，還是制度性地組織“連坐”預防與打擊并重，這些問題作為內(nèi)幕交易立體防控的一體三面，遠沒有解決。相關機構(gòu)的統(tǒng)計顯示，在公開披露的內(nèi)幕交易案中，因檢舉揭發(fā)、股價異動等事后偶發(fā)因素導致的內(nèi)幕交易調(diào)查占了絕大多數(shù)，而源于制度性的“事前、事中和事后”機構(gòu)自查獲知內(nèi)幕交易線索并啟動相關內(nèi)幕交易調(diào)查的不足20%，投資者深惡痛絕的“老鼠倉”更是如此。
　　自2010年以來，有關部門通過收集分析多發(fā)、同類型內(nèi)幕交易案件的發(fā)案情況，不斷創(chuàng)新打擊內(nèi)幕交易的措施和手段，辦結(jié)多起大案要案，成績有目共睹；可限于內(nèi)幕交易的隱蔽性和內(nèi)部性，監(jiān)管部門往往感覺無處著力，施展不開手腳。所以，打擊內(nèi)幕交易偶然性因素大，并且過分依賴第三方舉報。概言之，內(nèi)幕交易法律制度上的“防”“控”“打”止于非操作層面，內(nèi)幕交易構(gòu)成要件過于嚴苛，缺少“連坐”的核心制度，變相提供內(nèi)幕交易便利的組織大多免責，案發(fā)的偶發(fā)性超過制度上的必然性，是我國近些年來內(nèi)幕交易者敢于以身犯險搞投機的制度缺陷所在，理應是我們現(xiàn)在和將來內(nèi)幕交易立法防控的真正著力點。
　　事實上，內(nèi)幕交易法律制度的效能高低不在于單體法律規(guī)定如何，而在整個法網(wǎng)是否嚴密，是否具有法律確定性，即任何內(nèi)幕交易違法行為都必然受到懲治，在同一法域下絕無例外。而這其中，“連坐”式的定向彈性組織防控，已被證明在內(nèi)幕交易整個法網(wǎng)中必不可少。在美國的內(nèi)幕交易法律體系中，為了最大限度打擊內(nèi)幕交易，相關法律規(guī)則就規(guī)定，只要被指控的行為涉及與購買或銷售證券有關的欺騙手段或陰謀，就屬于內(nèi)幕交易法律規(guī)制的范圍，而不管該責任主體是否在表面上履行了相關保密義務。剛剛通過全國人大常委會二審的《中華人民共和國證券投資基金法(修訂草案)》中對證券管理機構(gòu)對基金管理人、基金服務機構(gòu)進行現(xiàn)場檢查權(quán)力的擴充條款，也從另一個角度佐證了這一內(nèi)幕交易“連坐”立法趨勢。
　　進而言之，內(nèi)幕交易被追究的盡管是個人，但其背后往往都有個內(nèi)控嚴重失范的“組織”，比如基金公司。在這種內(nèi)幕交易違法范式下，只追究個人的內(nèi)幕交易罪責而讓組織以各種不知情的理由脫責或免于主要罪責，實際上是一種變相的縱容。這除了助長相關組織的投機心態(tài)，很難形成對內(nèi)幕交易的系統(tǒng)管控并促使相關組織積極建立有效的“內(nèi)幕交易隔離墻制度”。如果在內(nèi)幕交易查處時，監(jiān)管部門能根據(jù)上述“連坐”立法精神修法，依法在懲罰當事人的同時從重“連坐”其所服務的組織機構(gòu)的責任，打擊和防控內(nèi)幕交易的效果必然數(shù)倍于現(xiàn)在。
　　要實現(xiàn)內(nèi)幕交易“連坐”的法律化，筆者認為，主管部門可以借《中華人民共和國證券投資基金法》修訂之機，在“三審”時將相關基金內(nèi)幕交易違法“連坐”條款納入其中，并擇機細化規(guī)章層面的相關政策。譬如可以參照英美市場的相關內(nèi)幕交易法律規(guī)定，在新基金法中規(guī)定，如無制度上的原因證明內(nèi)幕交易直接責任人（如基金經(jīng)理等）所服務的基金公司等組織機構(gòu)可不必就直接責任人所做的內(nèi)幕交易行為負責，或存在其他依法免責情形，在內(nèi)幕交易行為罪責成立時，相關組織機構(gòu)應推定為“共犯”，必須承擔民事連帶責任，并可對該機構(gòu)的主要負責人實施強制措施。同時，主管部門也應進一步強化與司法部門，尤其是最高人民法院和最高人民檢察院的合作，在既有法律和內(nèi)幕交易司法解釋基礎上，盡快將內(nèi)幕交易組織“連坐”納入司法范疇，加大涉案組織的“連坐”責任，以此促進相關組織在打擊內(nèi)幕交易問題上積極盡責。