國(guó)內(nèi)學(xué)者大規(guī)模討論房產(chǎn)稅應(yīng)該是十年前的事，當(dāng)時(shí)各地樓價(jià)出現(xiàn)急速上漲趨勢(shì)，有人擔(dān)心中國(guó)可能出現(xiàn)日本式的房地產(chǎn)泡沫破裂，于是未雨綢繆，開始討論抑制房?jī)r(jià)的種種手段，房產(chǎn)稅便是其中之一。不過(guò)，由于當(dāng)時(shí)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還是相信“房產(chǎn)就是商品，價(jià)格受制供求”的理論，所以最主要的政策機(jī)制還是注重改變房產(chǎn)供求，房產(chǎn)稅并非主流手段。
　　直到四五年前，一批熱衷創(chuàng)新的非主流學(xué)者以完全不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的視角，重新闡述房產(chǎn)稅對(duì)于抑制房?jī)r(jià)的作用機(jī)理，加之傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論支持下的一系列政策手段的全面失效，國(guó)人重又開始關(guān)注房產(chǎn)稅了。不過(guò)，非主流終歸還是非主流，人微言輕，呼吁難得回應(yīng)。直到2009年前后，才陸續(xù)有房產(chǎn)稅試點(diǎn)的消息。但還沒來(lái)得及接受市場(chǎng)的全面檢驗(yàn)，反對(duì)之聲就再次響起。其中最有影響力，也最具匠心的觀點(diǎn)出自郎咸平。
　　在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)到了最危險(xiǎn)的邊緣》一書中，郎咸平認(rèn)為，“從一開始，我們就搞錯(cuò)了房產(chǎn)稅的本質(zhì)”。在他看來(lái)，房產(chǎn)稅非但不是抑制房?jī)r(jià)的手段，反倒是提升房?jī)r(jià)的利器。何以故？郎咸平的邏輯是：政府（他以美國(guó)為例）將征收的房產(chǎn)稅用于改善居住環(huán)境、完善城市基礎(chǔ)設(shè)施，這就會(huì)使當(dāng)?shù)氐貎r(jià)上漲，而地價(jià)上漲接下來(lái)就會(huì)推升房?jī)r(jià)。盡管郎咸平也不一定認(rèn)為中國(guó)的房產(chǎn)稅就會(huì)用于上述提升地價(jià)要素的投資，但一個(gè)本質(zhì)上是用于提升房?jī)r(jià)的東西，拿來(lái)抑制房?jī)r(jià)豈不南轅北轍？
　　這樣的邏輯到底對(duì)不對(duì)呢？
　　為了把問題理清楚，不妨先來(lái)說(shuō)個(gè)輕松點(diǎn)的話題。近日體檢，醫(yī)生說(shuō)我“超重”，給我的建議是“管住嘴、邁開腿”，意思是少攝入，多運(yùn)動(dòng)。但馬上有朋友勸我不要聽醫(yī)生的，原因是運(yùn)動(dòng)會(huì)增大飯量，從而造成體重的進(jìn)一步增加。
　　任何機(jī)制都不是單一要素的結(jié)果，否則你拿到的不是一部運(yùn)行自如的機(jī)器，而是一根豎不起來(lái)的棍子。運(yùn)動(dòng)之所以成為減肥的重要手段，是因?yàn)樗�有釋放能量（尤其是多余熱量）的作用，因而從本質(zhì)上看，運(yùn)動(dòng)的秉性不是增食，而是減重。如果你非要把運(yùn)動(dòng)和增食這兩件事扯到一起，那我要說(shuō)，即使不運(yùn)動(dòng)，人照樣可以增食，而且，大多數(shù)超量飲食者通常都是不運(yùn)動(dòng)的人，或者也可以這樣說(shuō)，恰恰是不運(yùn)動(dòng)，這些人的食量才超過(guò)了標(biāo)準(zhǔn)。
　　房產(chǎn)稅也一樣，其本質(zhì)是“讓一項(xiàng)買方期權(quán)的標(biāo)的物向外分紅”，通過(guò)這種分紅促使期權(quán)（也就是房產(chǎn)）的價(jià)值下降。至于分得紅利者（房產(chǎn)稅的征收者）究竟會(huì)不會(huì)把所分紅利（房產(chǎn)稅）以某種方式“反補(bǔ)”給地價(jià)，進(jìn)而使房?jī)r(jià)受益，這與房產(chǎn)稅是否抑制房?jī)r(jià)根本就是兩回事，與“運(yùn)動(dòng)和飯量是兩回事”同理。再換種說(shuō)法，即使不征房產(chǎn)稅，政府就不能通過(guò)別的方式使地價(jià)受益繼而帶動(dòng)房?jī)r(jià)了嗎？從這個(gè)角度看，我完全不同意郎先生的上述觀點(diǎn)。
　　在反對(duì)房產(chǎn)稅的聲音中，最系統(tǒng)的應(yīng)該算是原建設(shè)部總經(jīng)濟(jì)師謝家瑾先生的觀點(diǎn)，他認(rèn)為中國(guó)當(dāng)前不具備征房產(chǎn)稅的條件，理由有三：第一，盡管中國(guó)在居民買房后的住房持有環(huán)節(jié)稅收缺失，但在生產(chǎn)建設(shè)交易環(huán)節(jié)的稅負(fù)相當(dāng)高；第二，中國(guó)實(shí)行土地出讓制度，提前征收70年的土地出讓金，已由購(gòu)房者在房?jī)r(jià)中承擔(dān)了，開征物業(yè)稅會(huì)產(chǎn)生對(duì)土地使用的重復(fù)征稅。第三，物業(yè)稅是財(cái)產(chǎn)稅，中國(guó)購(gòu)房者僅擁有房屋所有權(quán)，對(duì)房屋所在的土地只有使用權(quán)，不屬物權(quán)范圍。
　　對(duì)這三點(diǎn)理由，我們也不妨逐一解析。首先，建設(shè)環(huán)節(jié)不管征了多少稅（是否過(guò)高是另一問題）都代替不了持有環(huán)節(jié)的房產(chǎn)稅，原因是不同的稅所要起的作用是不同的。建設(shè)環(huán)節(jié)稅收——如果把它理解為一種抑制機(jī)制的話——抑制的是房地產(chǎn)開發(fā)過(guò)熱；而房產(chǎn)稅抑制的是房地產(chǎn)的投資過(guò)熱，這又是兩碼事。就好比一個(gè)人因感冒而發(fā)燒，你不能因?yàn)橐呀o他吃了治感冒的藥，就不同意他再吃退燒藥了，關(guān)鍵要看是否需要。
　　其次，土地出讓金不同于房產(chǎn)稅，不能把這兩件事混淆。而且，把土地出讓金包含在房?jī)r(jià)里只能說(shuō)是市場(chǎng)行為，是交易雙方博弈的結(jié)果，與出于抑制房?jī)r(jià)目的的房產(chǎn)稅有本質(zhì)區(qū)別。就好像國(guó)家向券商收取的審批費(fèi)用被券商轉(zhuǎn)嫁給股票投資人，于是國(guó)家就沒有權(quán)利向股票投資人征收資本利得稅了嗎？
　　至于所有權(quán)和使用權(quán)的問題，確實(shí)是今后必須解決的法律問題，但不能說(shuō)由此就可以打法律的擦邊球。況且，在中國(guó)現(xiàn)有的國(guó)情下，土地使用權(quán)已是所有權(quán)之外最優(yōu)的替代選擇了，糾纏于土地權(quán)利的法律界定，就算有理也容易造成一種強(qiáng)詞奪理的印象，于問題之解決有害而無(wú)益。
　　任何摒棄私利之辯論皆為尋找正確之答案，這個(gè)過(guò)程不是非此即彼，而是不斷試錯(cuò)的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程的關(guān)鍵，不是誰(shuí)的觀點(diǎn)奇或傾向性強(qiáng)，而是要有個(gè)基準(zhǔn)，一個(gè)可以辨別對(duì)錯(cuò)的基準(zhǔn)。那種撇開事物本質(zhì)、僅以單一視角得出武斷定論的觀點(diǎn)，無(wú)論如何都不會(huì)對(duì)明確基準(zhǔn)有所裨益。倒是改革開放中那句名言可以引作學(xué)者之科學(xué)發(fā)展觀的根本：實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。