“十大名樓”申遺，激起議論一片，有叫好的，如“申遺有助于將名樓文化推向世界”；也有質(zhì)疑的，如“好多所謂名樓都是假古董”。近日又傳來消息，由于各個名樓之間“還沒有達成完全的統(tǒng)一意見”，申遺暫時擱置，但這同時也意味著，一旦各方意見一致了，名樓將繼續(xù)奮戰(zhàn)在申遺的戰(zhàn)斗中。
筆者不去揣測申遺發(fā)起方是否有作秀或是政績工程的意圖，僅從技術(shù)角度，就“十大名樓”聯(lián)合申遺談一談想法。我的建議是：要申遺，先把概念玩兒好。之所以這么說，是因為這次“十大名樓”打包申遺在本質(zhì)上是在玩兒概念。我并不是說“玩兒概念”不好，把一個概念玩兒好，非常有助于提升我國文化遺產(chǎn)在國際上的知名度。比如前年申遺成功的登封“天地之中”建筑群，就宣傳了一種中華文化的宇宙觀。話說回來，今天的世界，其實就是誰把概念玩兒好，誰就有能力影響世界。比如“非物質(zhì)遺產(chǎn)”這個概念，就是日本人極力推動并發(fā)展起來的。
“十大名樓”申遺，首先面對的概念是“原真性”，通俗點說，就是如何回應“假古董”的質(zhì)疑。有關(guān)名樓是“假古董”的批評出自文物專家之口：比如黃鶴樓是上世紀80年代以清同治樓為藍本重建的，滕王閣是1985年依照梁思成所繪的《重建滕王閣計劃草圖》重建而成，而南京的閱江樓甚至是到2001年才建成開放的……但我認為，這些有關(guān)原真性的批評有待商榷。
事實上，原址重建的文化遺產(chǎn)名列世遺名錄并不鮮見，在二戰(zhàn)中幾乎毀滅殆盡的華沙老城，戰(zhàn)后幾乎按原狀復原，依然得以入選世界遺產(chǎn)，甚至“重建”行為本身，也被認為是其價值的一部分。話說回來，能有多少世界遺產(chǎn)現(xiàn)在還保存著最初的狀態(tài)呢？我國的長城就經(jīng)歷了2000多年的重修再造，其八達嶺段甚至是上世紀50年代重修的，但誰又能說長城不具備“原真性”呢？
即使真的細摳原真性，“十大名樓”申遺也大可將其規(guī)避。有人提出以文化景觀類型申遺，就是一個很聰明的策略。名樓申遺，玩兒的是一個“樓和景觀相結(jié)合”的概念。這是一個中華文化獨特于其他文化的重要元素：以特定的自然景觀為依托，建立一座“樓”，賦予其豐富的文化意涵。這些“樓”的價值不僅在文物本體，更在于它們所依托和構(gòu)建的一整套文化景觀，及其反映的中國古代文人集團對時間和空間的審美態(tài)度。這恰恰是文化景觀遺產(chǎn)所看中的東西。
文化景觀強調(diào)建筑、自然以及人的生活在歷史演進過程中所體現(xiàn)出的和諧美。比如西湖，如果以原真性的標準衡量，重建于民國時期的斷橋本不具備什么歷史意義，但它作為西湖文化景觀的一部分，又承載了豐富的審美想象。從這個角度上說，只要符合當年的建筑工藝和型制，只要把樓在整個文化景觀中的意義和價值說清楚，重建便不是問題。不能一看是重建，就斷言為“毫無價值”。因此，“十大名樓”申遺的癥結(jié)不在“樓”，而在“十大”。
恕筆者知識淺薄，不知道“十大名樓”這個概念是否具有充分的歷史內(nèi)涵。查閱資料后發(fā)現(xiàn)，這個所謂的十大是個很新的說法。2003年，中國文物學會歷史文化名樓保護專業(yè)委員會由黃鶴樓、岳陽樓、滕王閣、大觀樓、蓬萊閣、鸛雀樓等6座歷史文化名樓共同發(fā)起成立。此后，天心閣、閱江樓、鐘鼓樓、天一閣和杭州城隍閣相繼加入。這次申遺是除了城隍閣之外的10座樓一起打包。據(jù)說有內(nèi)部人士認為，十個一起申遺能增大申遺保險系數(shù)。也有人舉出前兩年“中國丹霞”六省一同申遺的經(jīng)驗，以及絲綢之路、大運河等跨國、跨省申遺的方法，認為“捆綁申遺”會提升申遺的分量。但從技術(shù)角度來說，名樓申遺的硬傷恰恰在于這個“十大”上。
把美好的事物連結(jié)起來，用一個數(shù)字創(chuàng)造一個其超越個體的敘事，是將價值升華的一種方式，比如“七大奇跡”、“四大發(fā)明”、“三山五岳”等。但是，從技術(shù)認定的角度來說，這些數(shù)字其實毫無意義。文物不是變形金剛，單體有價值，不等于這些單體的組合就必定具有價值。丹霞、大運河之所以能夠多地申報，是因為它們無論分布如何，基本內(nèi)涵是統(tǒng)一的，它們并不是為了申遺而臨時拼湊的概念。再如絲綢之路，這個概念存在了千年之久，已廣為世人所認同。
“十大名樓”（或是任何“×大××”）這種組合，聽起來很有味道，但細琢磨起來太虛幻，難以從技術(shù)角度去論證。如果硬要用這個概念，世遺評審專家可能會問，這個“十”究竟意味著什么，它如何體現(xiàn)出一種杰出的普遍價值，為什么是十而不是九，不是六，不是四（實際上“四大名樓”這種說法至少在國內(nèi)更加深入人心）？這些樓在建筑形制、規(guī)劃理念、哲學思想、后世的人文社會延伸上具有什么樣的共性？它們內(nèi)在之間是如何構(gòu)建聯(lián)系的？這些問題是擺在名樓申遺者面前最大的難題。
我們常常想當然地以名氣論價值，比如當年中岳嵩山申遺的時候，很自然地認為“中岳”是個無需多談的概念。但嚴謹?shù)氖肋z專家則持有不同觀點，不斷追問“中”究竟為什么對中國人這么重要。嵩山申遺沒有一次成功，有很大一部分原因便是我們對“中”的解釋不夠清晰。我們不要因為有名氣，就忽略了一些實實在在的論證。就拿岳陽樓來說，沒有任何專家會因為一個古代文人寫過一篇流傳于世的關(guān)于這座樓的文章就認為它具有價值。如果都按名氣論，那世界遺產(chǎn)早就該落在牛津、劍橋或是哈佛的頭上，而不是墨西哥國立自治大學。
由于世界遺產(chǎn)組織對各個國家每年申報數(shù)量限制在兩個，導致最近幾年內(nèi)出現(xiàn)大量的聯(lián)合申遺案例，意圖通過“打包”的方式規(guī)避數(shù)量限制。這種策略在一定程度上加劇了申遺熱，給了一些根本不具備遺產(chǎn)價值的文物以“濫竽充數(shù)”的機會，同時，更給了大量遺產(chǎn)“創(chuàng)造概念”的機會，但世界遺產(chǎn)要的是實實在在的“干貨”，而不是所謂的名氣或憑空創(chuàng)造的概念。