備受關(guān)注的“廣州治堵”終于有了新進(jìn)展——《亞運(yùn)后廣州中心城區(qū)緩解交通擁堵方案(討論稿)》(下稱《方案》)出爐，包括“年內(nèi)提高停車費(fèi)”、“研究收取交通擁堵費(fèi)”、“研究推行限禁外來車進(jìn)城”等30劑藥方，擬為“堵城”舒筋活血，力爭5年內(nèi)中心城區(qū)干道車速不低于25公里/小時(shí)。
　　這些“藥方”大多指向了收費(fèi)或者提高收費(fèi)，對(duì)決策者來說，這似乎很合乎經(jīng)濟(jì)學(xué)“等價(jià)交換”的原理，消費(fèi)者拿出更多的錢來購買更好的服務(wù)，合情合理，收費(fèi)取之于民，用之于民，道理上似乎無懈可擊。然而，筆者認(rèn)為，“收費(fèi)杠桿”無助于解決問題，這種解決問題的思路不說是刻意放棄責(zé)任，至少是有欠公平。
　　保障城市通暢的交通秩序，本是政府的責(zé)任和義務(wù)，實(shí)則和“等價(jià)交換”關(guān)系不大，所謂的“等價(jià)交換”是指所有的交換都應(yīng)該是等價(jià)的，而不是說所有的行為都是在交換，更不是說政府的所有行為都應(yīng)該由百姓掏“銀子”來交換。現(xiàn)在有一種傾向，是把政府當(dāng)成一個(gè)巨大的公司，政府的一切行為都似乎是在做買賣，都要收費(fèi)，以這種思路來決定政府的行為，很容易導(dǎo)致“與民爭利”，這是不公平之一。
　　其次，任何人都不應(yīng)該從自己的錯(cuò)誤獲益，這是一個(gè)原則。交通擁堵的原因固然和車輛大幅增加有關(guān)，但也和政府城市規(guī)劃不當(dāng)，交通管理水平落后等不無關(guān)系，政府沒有給市民提供一個(gè)便捷的交通環(huán)境，本就不應(yīng)該，卻還要試圖收取交通擁堵費(fèi)，這算不算從自己的錯(cuò)誤中獲益？
　　有網(wǎng)友戲言，交通擁堵費(fèi)應(yīng)該倒過來看，政府應(yīng)該給百姓擁堵補(bǔ)償費(fèi)。我以為這種戲言比很多專家的觀點(diǎn)要高明，因?yàn)檫@種近乎問責(zé)的方式更能促進(jìn)政府解決問題。如果一種錯(cuò)誤可以成為收費(fèi)的理由，那么這種錯(cuò)誤很可能難以糾正。設(shè)想一下，如果一家飯店的飯菜中蒼蠅成堆，解決問題的辦法，是讓消費(fèi)者繳納“無蟲費(fèi)”，還是對(duì)這家飯店進(jìn)行罰款？如果飯店不能保證基本的衛(wèi)生條件，反而可以以此為理由進(jìn)行收費(fèi)，這將是多么荒唐的邏輯。交通擁堵費(fèi)也是如此，悲觀地看，這種收費(fèi)行為很可能進(jìn)入一種惡性循環(huán)：為了保證收費(fèi)能長期進(jìn)行下去，城市交通擁堵“有必要”長期存在。
　　如果交通擁堵費(fèi)是按車來繳納，比如不管你是天天出行還是一個(gè)月用一次，都同等繳納，這無疑是霸王條款，等于是變相增加養(yǎng)路費(fèi)。如果按出行次數(shù)來繳納，不難想象，出行的車輛確實(shí)會(huì)減少，但減少的很可能主要是普通百姓的私家車，而對(duì)于富人和開公車者來說，幾乎沒有影響。
　　筆者相信，治理不一定要依賴收費(fèi)，比如可以從減少公車出行、改善公交車服務(wù)質(zhì)量、提高交通管理水平等方面下工夫，而不必采取“向下突破”的思路——手習(xí)慣性地伸向百姓口袋。