蘋果公司敗訴了，為App Store侵犯著作權(quán)擔(dān)責(zé)。接下來的日子，可能蘋果公司還將面臨更多的敗訴。
　　未經(jīng)中國大百科全書出版社有限公司許可，蘋果公司擅自通過信息網(wǎng)絡(luò)使用《中國大百科全書》電子版的內(nèi)容，近日北京市第二中級人民法院作出一審判決，支持大百科全書公司的訴訟請求，判決蘋果公司停止侵害中國大百科全書出版社有限公司對《中國大百科全書》中國歷史卷第一版享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟損失人民幣50萬元。
　　記者了解到，除了中國大百科全書出版社有限公司，還有一些公司和作家到法院起訴蘋果公司侵權(quán)，但案件還在審理中。

　　《中國大百科全書》出現(xiàn)在App　Store中

　　中國大百科全書公司組織編寫并出版了《中國大百科全書》以及《中國大百科全書》電子版，依法享有完整的著作權(quán)。2010年10月，出版社發(fā)現(xiàn)蘋果商貿(mào)公司經(jīng)營的網(wǎng)站上下載并安裝ITUNES軟件后，能夠進入蘋果公司經(jīng)營的App　Store購買并下載大量包含《中國大百科全書》內(nèi)容的應(yīng)用程序供在iPhone和iPad產(chǎn)品上閱讀，其中應(yīng)用程序《中國百科全書》(簡繁)售價20.99美元，包含了《中國大百科全書》中國歷史卷第一版第三冊的全部內(nèi)容。中國大百科全書公司認為，蘋果公司和App　Store的行為給大百科全書出版社造成巨大的經(jīng)濟損失，侵害了作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此請求法院支持自己的主張。
　　蘋果電子商貿(mào)(北京)有限公司認為，中國大百科全書出版社不是《中國大百科全書》中國歷史卷第一版的著作權(quán)人；蘋果商貿(mào)公司是蘋果硬件產(chǎn)品的銷售公司，涉案ITUNES、App　Store并非由其經(jīng)營，其與涉案被控侵權(quán)行為無關(guān)。因此，不同意原告的訴訟請求。
　　蘋果公司認為，中國大百科全書出版社并非涉案《中國大百科全書》中國歷史卷第一版的著作權(quán)人；蘋果公司系涉案ITUNES軟件的開發(fā)者，但ITUNES以及其中的App　Store并非由其經(jīng)營，而是由其全資子公司即注冊成立于盧森堡大公國的ITUNES　S.A.R.L公司經(jīng)營，涉案被控侵權(quán)行為并非由其實施，即使構(gòu)成侵權(quán)其法律責(zé)任也應(yīng)由ITUNES　S.A.R.L公司承擔(dān)，蘋果公司不是本案的被告，中國大百科全書公司要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無事實和法律依據(jù)。

　　法院判決蘋果為App　Store侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任

　　本案中爭議的焦點是中國大百科全書出版社是否為涉案作品的著作權(quán)人，蘋果公司是否為App　Store的經(jīng)營者，涉案被控侵權(quán)行為是否成立、性質(zhì)如何認定，被告蘋果商貿(mào)公司和蘋果公司是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任以及應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。
　　北京市第二中級人民法院認為：《中國大百科全書》中國歷史卷第一版的唯一著作權(quán)人為中國大百科全書出版社。中國大百科全書出版社有限公司系由中國大百科全書出版社改制更名而來，因此其對《中國大百科全書》中國歷史卷第一版享有著作權(quán)，其著作權(quán)應(yīng)受我國著作權(quán)法保護，未經(jīng)其許可，任何組織或個人不得將涉案作品通過信息網(wǎng)絡(luò)進行傳播。
　　關(guān)于蘋果公司是否為App　Store經(jīng)營者，法院認為：蘋果公司是ITUNES程序的開發(fā)者并提供該程序的免費下載，App　Store的運行界面上標注有蘋果公司版權(quán)所有或保留所有權(quán)利等字樣。在App　Store上購買涉案被控侵權(quán)應(yīng)用程序所獲得的付款電子單據(jù)的落款處亦記載為蘋果公司的英文名稱即Apple，Inc.。同時綜合考慮App　Store中所有應(yīng)用程序均為蘋果公司自行開發(fā)或由與其簽訂《已注冊的APPLE開發(fā)商協(xié)議》和《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議》的開發(fā)商進行開發(fā)的事實，可以確認App　Store的經(jīng)營者為蘋果公司。
　　而App　Store中，以20.99美元的價格銷售的《中國百科全書》(簡繁)與《中國大百科全書》中國歷史卷第一版第三冊中的783個條目中的文字內(nèi)容比較，除部分詞語外，相同的字數(shù)為110萬字。大百科全書公司從未自行或許可他人在App　Store中傳播涉案作品，因此，蘋果公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為成立。
　　大百科全書公司主張涉案應(yīng)用程序系蘋果公司自行開發(fā)并提供，應(yīng)由蘋果公司承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。而蘋果公司主張涉案侵權(quán)應(yīng)用程序系由第三方開發(fā)商“ZHOU　LIANCHUN”開發(fā)并自行上傳到App　Store供網(wǎng)絡(luò)用戶下載，蘋果公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對此，法院認為：蘋果公司不能證明在涉案應(yīng)用程序中署名的“ZHOU　LIANCHUN”為實際存在的第三方開發(fā)商，故無法確認涉案應(yīng)用程序為第三方開發(fā)商所開發(fā)，應(yīng)認定該應(yīng)用程序系蘋果公司自行開發(fā)。
　　二中院判決：蘋果公司未經(jīng)權(quán)利人許可亦未支付費用，侵害了大百科全書公司依法對《中國大百科全書》中國歷史卷第一版享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　為什么蘋果應(yīng)為App　Store侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任

　　北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所孫建紅
　　作為中國大百科全書公司的律師，孫建紅對記者表示：此案不是法院受理此類蘋果案件的唯一一例，還有一些作家的起訴。但此案肯定是最早受理、最早判決出來的一起。此案中，蘋果公司是授意方，我們提供的證據(jù)是從財報上能看出來，蘋果公司向美國證監(jiān)會公布的自己的收入中將App　Store的營業(yè)收入已納入了進來。目前我們還沒有收到蘋果上訴的通知，上訴期大概是本月的中旬到期。此外，盧森堡的公司是蘋果全資子公司，但是否是蘋果為了規(guī)避一些責(zé)任設(shè)立的，沒有確鑿的證據(jù)證實。
　　中國社科院知識產(chǎn)權(quán)中心楊延超
　　楊延超對此案分析到：App　Store中的應(yīng)用程序，有兩種情況。一是由蘋果公司自行開發(fā)的，二是由第三方開發(fā)的。在蘋果公司自行開發(fā)應(yīng)用程序的情況下，其應(yīng)用程序存在侵權(quán)行為，蘋果公司無疑是要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。問題在于，在第三方開發(fā)的情況下，如何認定蘋果公司的法律責(zé)任？蘋果公司又能否通過主張不知曉侵權(quán)內(nèi)容而獲得免責(zé)呢？問題的關(guān)鍵還在于，即便是第三方開發(fā)的情況下，蘋果公司在這一過程中仍需要對其給予幫助，否則其開發(fā)的應(yīng)用程序無法在App　Store中獲得運行。更為重要的是，蘋果公司還參與第三方開發(fā)的應(yīng)用程序的收益，故而可以視為一種共同侵權(quán)行為。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，共同侵權(quán)并不要求侵權(quán)方有共同的侵權(quán)故意，故而在此類案件中法院認定蘋果公司承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的認定是適當(dāng)?shù)摹?BR>　　中國社科院法學(xué)所傳媒與電信法律專家吳峻
　　吳峻認為：該案件中侵犯著作權(quán)的情形十分清楚。對于誰來承擔(dān)該責(zé)任這個問題，不外乎就是在開發(fā)盜版《中國大百科全書》軟件的作者、盧森堡注冊的蘋果全資子公司ITUNES公司、蘋果公司、蘋果在中國的貿(mào)易公司中間進行判定和選擇。也許出于判決執(zhí)行的考慮，著作權(quán)人選擇了蘋果公司及其在中國的貿(mào)易公司，繞開了ITUNES公司。在蘋果公司拒絕提供盜版軟件作者身份的情形下，著作權(quán)人也沒有對盜版開發(fā)者提出起訴。法院最后認定，蘋果公司應(yīng)當(dāng)對本次著作權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。
　　關(guān)于蘋果公司的擔(dān)責(zé)，吳峻認為：由于盜版軟件是在App　Store下載的，法院先考察了App　Store的經(jīng)營管理公司，在確認各種事實后，認為蘋果公司是App　Store的經(jīng)營管理公司。同時，法院注意到，依據(jù)相關(guān)許可開發(fā)協(xié)議，對于進入App　Store的軟件，是由蘋果公司挑選并進行分銷的。認定了這兩項事實，足以讓蘋果作為盜版軟件的銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　吳峻進一步分析到：蘋果的商業(yè)模式就是在其一切產(chǎn)品包括iPhone、iPad及iPod上捆綁App　Store。這種商業(yè)模式在3G時代重塑了整個通信業(yè)盈利的模式，使得終端制造商第一次擁有了比傳統(tǒng)電信運營商更大的市場權(quán)力，改變了整個電信通訊業(yè)的競爭格局。二中院這次著作權(quán)侵權(quán)判決實際上在法律上認定了一個商業(yè)事實：蘋果公司牢牢控制著進入App　Store的門檻及標準，是App　Store各項軟件及其所體現(xiàn)服務(wù)的分銷商。這樣一個控制權(quán)，的確可以為蘋果的用戶帶來優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，但也需要其承擔(dān)一定的責(zé)任和義務(wù)：在發(fā)現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)行為及其他違法行為后將相關(guān)軟件刪除或采取措施予以糾正，否則就要承擔(dān)法律責(zé)任。世界上本來就沒有完美的商業(yè)模式，也沒有完美的技術(shù)。在移動通訊的發(fā)展更倚重內(nèi)容服務(wù)的情形下，這樣的問題會一次又一次地困擾蘋果這樣的公司。