電煤價格并軌糾結(jié)了多年，今年呼聲漸高，但要想使兩條“軌”順利合二為一，仍有一些問題需要排解，有些還是疑難雜癥。
　　“市場煤”和“計劃電”始于1993年，自此，圍繞電煤價格，煤企和電企開始了曠日持久的吵嚷，于是，2004年底電煤價格念上了“緊箍咒”，重點合同煤年度漲價幅度被控制在5%以下，這也算是對于火電企業(yè)的別樣救濟(jì)。
　　即使如此，也阻擋不了歲末年初，電煤重點合同談判期間，此起彼伏的爭吵聲，這場爭吵被形象化為“煤電頂�！�，“頂�！蓖ǔ�會持續(xù)到春暖花開的4月之后，“頂牛”時間之長，“頂牛”之激烈，在中國談判史上無疑是“濃墨重彩”的一筆。
　　這也正是電煤價格并軌之所以呼之欲出的重要背后推力。在近幾年的“煤電頂牛”中，由于市場煤價飆漲，煤企往往處于強(qiáng)勢，盛氣凌人，火電企業(yè)則往往在據(jù)理力爭中毫無招架之力，處在虧損狀態(tài)的火電企業(yè)，甚至破罐子破摔，在一些地區(qū)拉閘限電，不玩了。
　　后金融危機(jī)時期，歐債危機(jī)困擾全球經(jīng)濟(jì)，中國經(jīng)濟(jì)也難以獨善其身，GDP增長出現(xiàn)近幾年來的新低，煤企和電企的地位因之改變�；痣娖髽I(yè)一改頹勢，成本大幅下降，“一枝獨秀”，過得相對舒坦。原因是合同煤與市場煤的差價收窄，甚至出現(xiàn)價格“倒掛”�！懊弘婍斉！敝�，煤企偃旗息鼓，今年的煤電頂牛變得悄無聲息，個中原因，相信煤企比誰都清楚。
　　重點合同煤似乎已無存在的必要，這也許正是煤電并軌之所以呼聲漸高的現(xiàn)實原因，但從煤電并軌的有關(guān)消息看，煤電并軌“并”得并不徹底，留有明顯后遺癥，這就是用2年以上的中長期合同取代之前的電煤重點合同。
　　后遺癥發(fā)作，以下結(jié)果可能會不期而至。
　　對火電企業(yè)來講，在煤炭相對“富�！逼�，只要煤炭價格不出現(xiàn)大幅下滑，火電企業(yè)自然是樂見其成，順?biāo)�推舟，簽了中長期合同鎖定成本�；痣娖髽I(yè)心知肚明，中國是煤炭進(jìn)口國，煤炭緊俏局面，說不定很快會悄悄地回來了，“計劃電”放開又遙遙無期，一邊自己沒有話語權(quán)，一邊話語權(quán)是別人的，腹背受敵，火電企業(yè)深陷虧損的凄慘故事，會再度上演。
　　對煤企而言，一旦煤炭價格反彈，煤企底氣足了，不滿意中長期合同價，“煤電頂�！睍�卷土重來，激烈程度與以往相比，恐怕是有過之而無不及，只是時間有所改變，從以往的每年一次改為了兩三年來一次。沒有5%的上漲幅度的緊箍咒，煤企漫天要價，“煤電頂�！睍�一邊倒，慘烈程度，不難想象。如果政府出于壓力，在對中長期合同施加影響，則又會退回到老路上。
　　煤電價格并軌看上去很美，毋庸置疑，這個看上去很美也是很有必要的，畢竟已經(jīng)往市場化路徑上邁出了艱難一步。如果不僅僅停留在“看上去很”層面，需要做的工作還不少。筆者認(rèn)為，重中之重，一是對電價改革不應(yīng)小打小鬧，電價改革是煤電價格并軌的下游，上游改了，下游不改，則容易形成“堰塞湖”，一旦形成則需要抗險救災(zāi)，事倍功半；二是對中長期合同不妨大膽“政企分開”，如此，煤電價格并軌才會有實質(zhì)意義。
　　2011年，發(fā)改委共調(diào)了三次電價，火電企業(yè)深陷虧損窘境得以扭轉(zhuǎn)，筆者認(rèn)為，上調(diào)電價是猛藥而非良藥，解救“計劃電”也并非只有老套路，市場化，實現(xiàn)電價的能上能下是繞不過去的選擇，既然是繞不去，不如迎頭而上，一并改之，對其他的問題，譬如流通體制，也一樣。