十八大提出確保2020年實現(xiàn)全面建成小康社會宏偉目標(biāo)，并且國內(nèi)生產(chǎn)總值和城鄉(xiāng)居民人均收入比2010年翻一番。這其中，金融業(yè)必須發(fā)揮好“助推劑”和“潤滑劑”作用才可能實現(xiàn)。
　　首先，必須堅持銀行主導(dǎo)金融體制。改革開放30多年來，我國廣義貨幣總量始終在以超GDP的速度增長。如今，M2/GDP比例不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過發(fā)達(dá)國家，也大大超越新興市場國家，既說明金融的“潤滑”作用已經(jīng)到位，也說明金融發(fā)揮了引領(lǐng)實體經(jīng)濟發(fā)展的先導(dǎo)作用。之前曾有人認(rèn)為，我國M2/GDP比例過高，據(jù)此判斷應(yīng)逐步實現(xiàn)銀行主導(dǎo)型金融體制向市場主導(dǎo)型過渡。但是，這種似是而非的觀點正在受到金融危機史學(xué)家們的質(zhì)疑。
　　事實上，以股市為代表的直接融資使得投資者的資產(chǎn)更多暴露在風(fēng)險之下。比如1987年美國股災(zāi)、2000年網(wǎng)絡(luò)泡沫和2007年美國次貸危機，誘發(fā)原因都是資產(chǎn)價格泡沫。從危機后果來看，這次危機中遭受重創(chuàng)的，反而是以美國和英國為代表的市場主導(dǎo)型金融體制國家，而以德國和中國為代表的銀行主導(dǎo)型金融體制國家受損有限。當(dāng)然，我國M2/GDP比例略高確實客觀存在，原因也是多方面的：其一，當(dāng)前股票市場過于低迷，與宏觀基本面嚴(yán)重不符，直接融資受阻，只能更多求助銀行信貸；其二，作為傳統(tǒng)意義上的東方國家，我國儲蓄傾向更加明顯，發(fā)揮著動員投資作用，并表現(xiàn)為較GDP更快的貨幣增長速度。所以，如果需要進(jìn)行國別比較、判定我國金融泡沫化程度，主要是考察金融市場化指數(shù)，而不應(yīng)孤立考察貨幣化指數(shù)。
　　其次，應(yīng)當(dāng)確保關(guān)鍵領(lǐng)域信貸充盈。我國長期經(jīng)濟增長速度正在放緩，面臨能否跨越中等收入陷阱、成功進(jìn)入高收入社會的挑戰(zhàn)。為此，金融必須有的放矢，第一，應(yīng)加大科技創(chuàng)新支持。從發(fā)達(dá)國家情況來看，美國研發(fā)（R & D）占GDP的比例為2.7%，日本和韓國更是高達(dá)3.3%和3.4%，而我國僅占1.83%，說明我國科技投入不足，創(chuàng)新能力不強，產(chǎn)業(yè)競爭力較弱。通過加大金融對科技創(chuàng)新的投入，不但可以換來更高的勞動生產(chǎn)率，而且可以帶來更高的資本回報率。第二，應(yīng)加大產(chǎn)業(yè)升級支持。第三，應(yīng)加大對區(qū)域經(jīng)濟支持。目前為止，我國區(qū)域發(fā)展不平衡的格局仍然存在，中西部地區(qū)還存在大量投資處女地有待開墾，沒有必要把壓倒優(yōu)勢的信貸資金都投放在競爭早已白熱化的東部市場。第四，應(yīng)保持對城市化的平穩(wěn)投入。我國城市化率相對發(fā)達(dá)國家仍有較大差距，仍會給銀行帶來豐厚回報。另外，與上面四個發(fā)展方向相伴隨，還有一個對小微企業(yè)和“三農(nóng)”的支持問題。
　　最后，務(wù)求金融風(fēng)險防范警鐘長鳴。不管是銀行主導(dǎo)型金融體制，還是市場主導(dǎo)型金融體制，監(jiān)管缺位，都會使金融體系風(fēng)險加大，不但無法助力實體經(jīng)濟，甚至還會拖了實體經(jīng)濟后腿。