免費午餐項目從最初廣受贊揚到如今四面楚歌的轉(zhuǎn)變，生動的演示了，不恰當(dāng)?shù)慕槿耄瑫�如何毀掉一項善良美好的事業(yè)。
　　在極度貧困的地區(qū)，由于父母普遍外出打工，這樣的流浪是很可能發(fā)生的，流浪不僅給兒童本身帶來痛苦和危險，也是在培養(yǎng)未來的反社會者和犯罪者，所以果若有慈善組織能實現(xiàn)這一想法，那將是功德無量的。
　　但這事不能讓政府來做，因為政府不是慈善組織，不具備適合于慈善事業(yè)的制度基礎(chǔ)、組織條件和激勵結(jié)構(gòu)，更不具備從事慈善活動的倫理資格，因為它所擁有的錢和其它資源都不是自愿捐獻的，而是憑借國家權(quán)力向納稅人征收得來的，因而政府的介入讓自愿捐助變成了強制再分配，喪失了慈善的根本特性，也剝奪了捐助者和受助者本可從中獲得的價值滿足和道德慰藉。
　　從效率上看，政府也完全不適合承擔(dān)這項任務(wù)，向上千萬貧困學(xué)生提供午餐是一項極為龐大復(fù)雜而且充滿了風(fēng)險的活動，涉及到飲食習(xí)慣、民族和宗教習(xí)俗、貧困程度和營養(yǎng)缺乏特征、供應(yīng)條件、食品安全隱患等等，而所有這些因素在每個地區(qū)都大為不同，民間慈善組織會派出大量志愿者現(xiàn)場考察，聽取受助者的需求，并在自己的預(yù)算約束內(nèi)選擇最適合的方案，事后他們還要向捐款人報告資助效果。
　　但由中央政府統(tǒng)一撥款經(jīng)由國有教育行政體系分配落實的方式就完全不同了，缺乏一個現(xiàn)場體驗、需求表達和方案對比權(quán)衡的過程，也很難顧及上述種種差異，只能用一些武斷草率的簡單做法；這個組織體系是為其他職能而設(shè)計的，無論組織和成員個人都沒有理由擁有慈善動機，只是被賦予了一個額外任務(wù)，而對其執(zhí)行結(jié)果的唯一約束標準就是有沒有把上面撥下來的錢花了出去，并且有合格的供貨合同和報銷憑證。
　　如此得到的結(jié)果就難免是物非所值并埋下安全隱患，據(jù)報道，鳳凰縣的學(xué)生午餐供貨合同上除了價格居然沒有對食品規(guī)格和分量的任何描述，這看起來很荒唐，但仔細想想，假如教育局真要仔細規(guī)定午餐的規(guī)格和分量，他有什么標準可以依據(jù)？他有能力對各相關(guān)因素做出充分考慮嗎？能夠為其中隱藏的風(fēng)險而承擔(dān)責(zé)任嗎？
　　當(dāng)然，設(shè)計一份恰當(dāng)?shù)膶W(xué)生午餐，并找到可靠的供應(yīng)商，對慈善組織也很不容易，但好在民間慈善組織有很多，其活動是分散和多樣化的，假如制度和政策足夠開放，慈善產(chǎn)業(yè)也將是一個高度競爭性的市場，各組織會探索嘗試不同的方案，其成效會得到公眾和媒體的評價，效果卓著者會得到更多資助，會被其他組織仿效，和其他產(chǎn)業(yè)一樣，市場機制將成為大范圍搜索和篩選最優(yōu)方案的途徑。
　　比起公務(wù)員考試，慈善事業(yè)的志愿性質(zhì)顯然更可能篩選出那些擁有慈善動機的人，而且長期從事慈善活動的志愿者群體會形成自己的職業(yè)倫理和專業(yè)價值觀，交流和積累專業(yè)經(jīng)驗，這些寶貴資源是那些被動的接受了一項額外任務(wù)的行政機構(gòu)所不可能擁有的。