作為在金融危機(jī)中處置銀行不良資產(chǎn)的一種方式，金融資產(chǎn)管理公司在其資產(chǎn)處置任務(wù)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)后，都面臨著轉(zhuǎn)型的問(wèn)題。我國(guó)四大金融資產(chǎn)管理公司誕生于1997年亞洲金融危機(jī)之后，10余年來(lái)走過(guò)了一條并不平坦的發(fā)展道路，期間還經(jīng)歷了2008年國(guó)際金融危機(jī)的再次沖擊。對(duì)于四大資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)型問(wèn)題，相關(guān)層面自2004年起即已開始進(jìn)行醞釀與探索，并于2008年進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的方案設(shè)計(jì)階段，但由于國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)而被迫推遲。隨著最近兩年經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的逐步企穩(wěn)，四大資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)型問(wèn)題再次被提上國(guó)家金融改革的日程。因此，有必要結(jié)合四大資產(chǎn)公司自身發(fā)展情況及當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題進(jìn)行再思考。
    設(shè)立四大資產(chǎn)公司的主要業(yè)務(wù)是處置四大國(guó)有銀行的不良資產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)目標(biāo)并不以商業(yè)營(yíng)利為目的，而是最大限度地保全資產(chǎn)、減少損失。四大資產(chǎn)公司具有金融牌照，享有國(guó)家給予的許多特殊政策，如發(fā)行金融債券、從事資產(chǎn)及項(xiàng)目評(píng)估業(yè)務(wù)、實(shí)施企業(yè)債轉(zhuǎn)股、向央行申請(qǐng)?jiān)儋J款、稅費(fèi)優(yōu)惠等。四大資產(chǎn)公司的資產(chǎn)主要來(lái)自 1999年收購(gòu)的1.4萬(wàn)億元政策性不良資產(chǎn)和 2004—2005年收購(gòu)的1.2萬(wàn)億元商業(yè)性不良資產(chǎn)。這些資產(chǎn)按行業(yè)、地域、質(zhì)量和規(guī)模等情況進(jìn)行了打包，并以資產(chǎn)包為單位進(jìn)行接收與處置。這些資產(chǎn)種類繁雜，包括了債權(quán)、股權(quán)、實(shí)物、無(wú)形資產(chǎn)等各種形式，其中以債權(quán)、股權(quán)為主。
    四大資產(chǎn)公司在當(dāng)初收購(gòu)母體銀行剝離的政策性不良資產(chǎn)時(shí)，采取的是等額剝離的形式。雙方的資金清算方式是資產(chǎn)公司承接母體銀行在中央銀行的再貸款，即一方面母體銀行消減其在中央銀行的再貸款，另一方面資產(chǎn)公司增加在中央銀行的再貸款。到2006年年底，經(jīng)過(guò)6年多的處置，四大資產(chǎn)公司最終實(shí)現(xiàn)的平均回收率約在10%左右，收購(gòu)成本和回收現(xiàn)金之間形成巨額的資產(chǎn)處置損失，再加上再貸款利息支出，這些都造成了四大資產(chǎn)公司巨額的賬面虧損。2004年后，在政策性不良資產(chǎn)處置收尾的時(shí)候，四大資產(chǎn)公司進(jìn)行了大規(guī)模的商業(yè)性不良資產(chǎn)收購(gòu)。至2006年末，四大資產(chǎn)公司累計(jì)處置政策性不良資產(chǎn)10793億元，累計(jì)回收現(xiàn)金1867億元，現(xiàn)金回收率17.3%，基本完成了財(cái)政部下達(dá)的政策性不良資產(chǎn)處置目標(biāo)，并進(jìn)入到商業(yè)性不良資產(chǎn)的處置階段。但由于資產(chǎn)可持續(xù)經(jīng)營(yíng)性、保值增值能力、再貸款還款壓力等問(wèn)題的存在，四大資產(chǎn)公司的商業(yè)化轉(zhuǎn)型還存在著一定的障礙。
    國(guó)家對(duì)四大資產(chǎn)公司存續(xù)與轉(zhuǎn)型問(wèn)題的政策經(jīng)歷了一個(gè)“由限定十年存續(xù)期，到允許商業(yè)化轉(zhuǎn)型，再到區(qū)別對(duì)待各家轉(zhuǎn)型”的調(diào)整過(guò)程。2008年，財(cái)政部牽頭成立了“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)型改革發(fā)展工作小組”，負(fù)責(zé)推動(dòng)四大資產(chǎn)公司商業(yè)化轉(zhuǎn)型工作，后因國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)而延后。2010年，四大資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)型改制試點(diǎn)工作再次啟動(dòng)。根據(jù)國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，金融資產(chǎn)管理公司的轉(zhuǎn)型主要有受托資產(chǎn)處置、投資銀行、金融控股等三個(gè)方向。信達(dá)率先作為試點(diǎn)獲批完成了改制，這標(biāo)志著四大資產(chǎn)公司商業(yè)化轉(zhuǎn)型邁出了實(shí)質(zhì)性的第一步。隨后，國(guó)家又批準(zhǔn)了華融的改制方案。目前，四大資產(chǎn)公司都已初步將金融控股確定為各自轉(zhuǎn)型的主要方向，并開展了積極的探索，如信達(dá)旗下已擁有信達(dá)證券、幸福人壽、信達(dá)澳銀基金、信達(dá)財(cái)險(xiǎn)、信達(dá)期貨、金谷國(guó)際信托、信達(dá)金融租賃等平臺(tái)；華融旗下已擁有華融金融租賃、華融證券、華融國(guó)際信托、華融期貨、華融湘江銀行、華融渝富股權(quán)投資基金等平臺(tái)；東方旗下已擁有東興證券、中國(guó)外貿(mào)租賃、大業(yè)信托等平臺(tái)；長(zhǎng)城旗下也已擁有長(zhǎng)城控股、長(zhǎng)城資本、天津金融資產(chǎn)交易所等平臺(tái)。這些探索都為四大資產(chǎn)公司的轉(zhuǎn)型奠定了良好的基礎(chǔ)。
    基于上述情況，結(jié)合當(dāng)前及未來(lái)一段時(shí)期宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，筆者對(duì)四大資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)型問(wèn)題提出如下建議：
    一是現(xiàn)有金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)部分保留。從國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，每一輪投資熱潮往往都會(huì)不同程度地產(chǎn)生不良資產(chǎn)。為應(yīng)對(duì)2008年國(guó)際金融危機(jī)，我國(guó)政府及時(shí)地推出了大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，實(shí)施了適度寬松的貨幣政策，銀行信貸規(guī)模大幅提高。這一特殊舉措對(duì)于抵御金融危機(jī)顯然是必要與及時(shí)的，但也有可能導(dǎo)致出現(xiàn)資產(chǎn)泡沫膨脹和部分行業(yè)投資過(guò)熱的現(xiàn)象，并產(chǎn)生新的不良資產(chǎn)。新的不良資產(chǎn)出現(xiàn)將具有一定的滯后性，會(huì)是一個(gè)逐步顯現(xiàn)的過(guò)程。因此，資產(chǎn)公司應(yīng)該部分保留下來(lái)，而不是在完成現(xiàn)有政策性任務(wù)后全部關(guān)閉。
    二是堅(jiān)持差異化轉(zhuǎn)型，避免同質(zhì)化業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)。從戰(zhàn)略層面考慮，如果四大資產(chǎn)公司全部保留并統(tǒng)一轉(zhuǎn)型為新的金融公司，則實(shí)質(zhì)上等于多了四家具有相同業(yè)務(wù)領(lǐng)域的國(guó)有金融企業(yè)，這將會(huì)激化同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、造成資源浪費(fèi)，不符合國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整的要求。因此，國(guó)家應(yīng)統(tǒng)籌安排四大資產(chǎn)公司的轉(zhuǎn)型工作，堅(jiān)持差異化業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，避免同質(zhì)化業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，而對(duì)于無(wú)法實(shí)現(xiàn)差異化經(jīng)營(yíng)的公司，應(yīng)考慮進(jìn)行合并。
    三是基于業(yè)務(wù)協(xié)同的考慮，首選銀行作為戰(zhàn)略投資者。資產(chǎn)公司在商業(yè)化收購(gòu)不良資產(chǎn)時(shí)通常需要融資，銀行顯然是資產(chǎn)公司不可或缺的融資平臺(tái)。同時(shí)，銀行自身經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的不良資產(chǎn)又是資產(chǎn)公司的重要目標(biāo)資源。另外，資產(chǎn)公司的金融控股平臺(tái)和投資銀行體系具有較高的業(yè)務(wù)靈活性，是目前銀行所不具備的稀缺性資源。因此，資產(chǎn)公司與銀行之間的資本戰(zhàn)略合作將產(chǎn)生巨大的業(yè)務(wù)協(xié)同空間，銀行將是四大資產(chǎn)公司股份制改造中首選的戰(zhàn)略投資人。