追查資本市場大小案件，美國證交會（SEC）很講究時機：通常在市場低迷時動手。恰好目前就是這樣的時機。上一輪豪賭曲終人散，在美國上市的不少中國公司的財務(wù)問題漸漸露出了水面，投資者避之唯恐不及。不用擔(dān)心監(jiān)管影響股市，沒有投鼠忌器的顧慮，于是，美國證交會動手了，同時還正式啟動司法程序，要求四大國際會計事務(wù)所在中國的關(guān)聯(lián)公司交出其相關(guān)工作底稿，否則就考慮取消其為美國上市公司提供服務(wù)的資格，將其趕出美國資本市場。
　　四大會計事務(wù)所寧死不肯交出底稿，卻非說中國法律不允許，而其在中國的分支必須遵守中國法律。如此看來，“四大”似乎顯得很冤、很無奈，美、英主流媒體確也如此刻意渲染。其實不然�！八拇蟆弊陨硪膊幌虢怀龅赘�。販夫走卒尚有許多小小秘密，“四大”縱橫國際資本市場，更有許多不可告人的秘密。交出底稿，這些秘密不就大白于天下了嗎？“四大”豈不陷入被動挨打的局面？
　　其實，不必扯上中國法律，拒絕交出工作底稿，會計事務(wù)所并非始作俑者，更非始于中國，華爾街的投資銀行和美國的會計事務(wù)所經(jīng)常拒絕交出工作底稿。他們并不公開聲明拒絕交出工作底稿，而是直接銷毀證據(jù)，而美國證交會也就是罰款了事。有時會計事務(wù)所也會玩火自焚。比如，安達信長期為安然提供審計服務(wù)。騙局敗露后，安達信銷毀了大批工作底稿，最后被定有罪，并因此而破產(chǎn)。但此案是個例外。安達信銷毀證據(jù)前，美國司法部已開始刑事調(diào)查，所以安達信銷毀證據(jù)，問題就比較嚴重（美國資本市場有問題，大多是由證交會查處，大事化小，小事化了）。事后美國最高法院也做出判決，嚴肅批評執(zhí)法機構(gòu)對安達信過于嚴厲，明確否定了他們的做法。
　　在審計中國公司的問題上，“四大”也可花錢消災(zāi)。而“四大”的優(yōu)勢也就在于此：人多勢眾，財力雄厚，有能力提供賠償。因為是全球性的金融服務(wù)機構(gòu)，真正是一方有難，八方支援。就審計業(yè)務(wù)向投資者支付賠償，在“四大”早就是常態(tài)，即使稱不上是家常便飯，也已司空見慣。但“四大”照樣盈利，照樣賺得盤滿缽滿。因為從概率上說，出毛病的上市公司總歸是少數(shù)——不是沒有問題，而是沒有暴露問題：只要能照常盈利，問題通常不會暴露。從某種意義上說，會計事務(wù)所賠償是一種制度設(shè)計，“四大”的賠償是某種形式的保險，有了保險之后投資者就放心，不怕大風(fēng)大浪，可以放心大膽地到資本市場的江河湖海中弄潮。當(dāng)然，羊毛出在羊身上，這筆變相的保險費用，最后還是要由投資者來承擔(dān)的。
　　資本市場一出問題，就拿會計事務(wù)所興師問罪，說起來也是一種不太合理的制度設(shè)計：因為投資銀行和律師事務(wù)所太難查。要知道，投資銀行和律師事務(wù)所可是雄才輩出的地方，這些人在政府內(nèi)身居要職，有很大權(quán)勢。在美國，投資銀行掌門人出任財長和證交會主席的，不大有人在么？至于律師事務(wù)所，那就更加不好得罪了。按照美國法律，美國律師有律師-客戶特權(quán)，律師可以拒絕披露其與客戶之間的交流，工作底稿也屬于交流內(nèi)容。證交會根本就查不了律師事務(wù)所的工作底稿。
　　當(dāng)然，美國上市公司造假成風(fēng)，美國證交會本身就難辭其咎。這些年來，經(jīng)歷了安然造假丑聞、網(wǎng)絡(luò)公司泡沫和金融危機，各種教訓(xùn)歷歷在目，對于會計行業(yè)內(nèi)的種種貓膩，美國證交會當(dāng)洞察其奸，嚴陣以待。再說，他們很清楚，中國視主權(quán)為生命，輕易不會同意由美國證交會直接向中國境內(nèi)的被監(jiān)管對象取證。如果正視這樣的現(xiàn)實，美國證交會至少可以要求有關(guān)上市公司在招股說明書中披露相關(guān)情況。照美國證券法，上市公司不管問題大小，只要事先如實披露，投資者就不得就此起訴，否則就屬于無理取鬧。但美國證交會當(dāng)初沒有拉響警報，事后卻抓住這個問題大做文章，就不能不懷疑其真實動機了。
　　還有，證交會之所以嚴查“四大”的中國業(yè)務(wù)，“四大”在中國的“本土化”是個重要因素。所謂本土化是指，四大會計事務(wù)所在中國的高級管理人員中，中國籍人士必須達到一定比例。中國已就此提出了時間表。既然“四大”在中國的本土化勢在必行，美國證交會下手時便少了許多“同胞”之情。
　　而從四大會計事務(wù)所這方面看，如果他們斥諸巨資，在美國延攬律師，通過訴訟與美國證交會死纏爛打，證交會的如意算盤最后是否能得逞，還有很大懸念。此案現(xiàn)在還只是到了行政法官審理階段。美國行政法官相當(dāng)于中國負責(zé)行政復(fù)議的官員，但取了一個叫得響的名字。行政復(fù)議之后，如果當(dāng)事方不服，還可上訴到美國聯(lián)邦上訴法院。上訴法院審理之后，如當(dāng)事方再上訴，美國最高法院還有可能受理。雖說“四大”在美國的勢力不及投資銀行和律師事務(wù)所，但在美國朝野到底還是有很深根基的，絕非任人宰割之輩。但很可惜，“四大”的態(tài)度也很曖昧。究其原因，還是因為中國分支的本土化大趨勢。