食品安全，茲事體大。但在我們這樣一個(gè)“民以食為天”的國(guó)度，卻頻頻發(fā)生食品安全問(wèn)題，讓人不斷生出“能不能吃”的集體困惑。最近媒體披露的“速生雞”再度刺激了民眾脆弱的神經(jīng)，究竟這雞還能不能吃？對(duì)于這一常識(shí)性問(wèn)題，公眾期待著權(quán)威解答。
　　從“160天出欄的豬”到“45天速成的雞”，速生的背后究竟是否存在安全隱患，本質(zhì)上是一個(gè)科學(xué)調(diào)查與判斷的問(wèn)題。雖然生產(chǎn)者的說(shuō)辭基于自身利益難以取信于民，但政府部門完全可以在知識(shí)專家的幫助下，展開獨(dú)立公正的調(diào)查，以權(quán)威的科學(xué)結(jié)論帶給公眾一份安定。但在以往的個(gè)案中，行政主導(dǎo)的調(diào)查由于缺乏透明度和獨(dú)立性，并未贏得公眾的信賴；而所謂知識(shí)專家的表態(tài)，此前在一些領(lǐng)域更是引起層層質(zhì)疑。
　　針對(duì)“速生雞”風(fēng)波，北京、上海等地已展開排查和抽檢，一些專家也開始亮相傳播“科普知識(shí)”，然而坊間的擔(dān)憂并未消減。原本并不復(fù)雜的科學(xué)判斷，緣何變得詭異？根源還在于我們?nèi)狈φ嬲龣?quán)威的知識(shí)結(jié)論�？茖W(xué)知識(shí)本身并不涉及道德因素，但掌握科學(xué)知識(shí)的人卻涉及。因?yàn)槔�益�?qū)動(dòng)，一些被網(wǎng)民調(diào)侃為“磚家”的人，不是本著科學(xué)知識(shí)去為民眾答疑解惑，而是有選擇性地“替人說(shuō)話”。在科學(xué)容易被某些行政部門和專家學(xué)者“挾持”的情況下，人們便陷入了“寧可信其有不可信其無(wú)”的心理困境。
　　吃什么都要命，不吃更要命。面對(duì)各種“舌尖上的風(fēng)險(xiǎn)”，公眾普遍性的憂慮呼吁更權(quán)威、更可信的行政調(diào)查和科學(xué)結(jié)論，至少在諸如“速生雞能不能吃”的問(wèn)題上，給出一個(gè)確定的回答。但從更普遍的食品安全意義上看，查出一個(gè)“速生雞”的真相，并不代表明天就不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)“速生鴨”。要讓公眾真正免于食品安全的恐懼，除了要徹底剔除行政和知識(shí)與利益的臍帶關(guān)系，更需要嚴(yán)密的法治化治理，從立法上設(shè)計(jì)出細(xì)密的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)法產(chǎn)生強(qiáng)大持久的監(jiān)督效果，以此確保民眾“舌尖上的安全”。