筆者曾提出，在當(dāng)今的世界上其實(shí)至少存在兩套相互對(duì)立的宏觀經(jīng)濟(jì)政策體系，一套是英美式的凱恩斯主義路線，其特點(diǎn)是運(yùn)用貨幣與財(cái)政手段刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；另一套則是德國(guó)式的路線，其特點(diǎn)是穩(wěn)貨幣，穩(wěn)財(cái)政，反通脹，反炒作。德國(guó)對(duì)房地產(chǎn)炒作的嚴(yán)格控制實(shí)際上可以作為其宏觀經(jīng)濟(jì)政策的一個(gè)組成部分來(lái)理解。對(duì)這兩套體系的比較涉及范圍廣泛的眾多議題，需要運(yùn)用算法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法作深入詳盡的分析。不過(guò)，我們還是可以繼續(xù)在此窺探其概略。
　　凱恩斯主義目前遭遇了大麻煩。美國(guó)的次貸危機(jī)從表面上看是私人企業(yè)的失敗，可是，格林斯潘時(shí)期寬松的貨幣政策實(shí)際上是一個(gè)重要的誘因；這是比較一致的看法。近數(shù)十年來(lái)，貨幣在這個(gè)世界上泛濫成災(zāi)，在本輪危機(jī)處理中其花樣日新月異。政策制定者們現(xiàn)在普遍認(rèn)可貨幣的“非中性”性質(zhì)，覺(jué)得這個(gè)工具使用起來(lái)非常便利，于是就忍不住越來(lái)越倚重它。通縮是絕對(duì)不可以的；只要不引起明顯的通脹，不刺激白不刺激。這正應(yīng)了當(dāng)年金本位支持者們的預(yù)言；他們說(shuō)，一旦脫離金本位，貨幣一定是會(huì)被濫用的。
　　再來(lái)談?wù)勜?cái)政政策。國(guó)家提供基礎(chǔ)設(shè)施責(zé)無(wú)旁貸，自古皆然，可是，凱恩斯的學(xué)說(shuō)卻為把財(cái)政支出當(dāng)作促進(jìn)增長(zhǎng)的工具提供了一種意識(shí)形態(tài)上的正當(dāng)性，自此國(guó)家?guī)缀蹩梢怨诿崽没实刈鋈魏问虑榱�。這個(gè)閘門一開(kāi)，利益集團(tuán)群雄紛起，政治斗爭(zhēng)日甚一日。在“民主”的神圣名義之下，大家就可以寅吃卯糧，集體腐��；國(guó)家就可以欠債不還，蠻不講理。上大學(xué)時(shí)老師曾經(jīng)說(shuō)過(guò)一句話，我永遠(yuǎn)銘記在心。他說(shuō)：絕大多數(shù)商品都是在無(wú)需投票的情況下生產(chǎn)和消費(fèi)的，而經(jīng)濟(jì)體系因此反而運(yùn)轉(zhuǎn)得更好。2+2＝4，大家都知道；可是，假如就這個(gè)問(wèn)題反復(fù)投票，次數(shù)多了，2+2也就不一定等于4了。
　　改革開(kāi)放以后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策幾乎不假思索地走上了凱恩斯主義的道路，因?yàn)�，西方�?jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)就是這么講的，教科書(shū)沒(méi)有提供別的選擇。接納西方教科書(shū)的做法，就是思想開(kāi)明，就是執(zhí)行改革開(kāi)放的路線的象征。可以說(shuō)，對(duì)于許多財(cái)經(jīng)類專業(yè)人士來(lái)說(shuō)，他們是以凱恩斯式的語(yǔ)氣來(lái)談?wù)摵暧^經(jīng)濟(jì)政策為時(shí)髦的。媒體上整天講這個(gè)“緊”，那個(gè)“松”，爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去，引得公眾圍觀欣賞，好不熱鬧。明知國(guó)外已經(jīng)在鬧災(zāi)難，我們國(guó)內(nèi)卻似乎一點(diǎn)兒也沒(méi)有反省之意。我們得意于國(guó)家負(fù)債率很低，財(cái)政上還大有擴(kuò)張的余地。這些言論的潛臺(tái)詞是，我們其實(shí)是以那些已經(jīng)處于危機(jī)之中的經(jīng)濟(jì)體為標(biāo)準(zhǔn)的。這樣的心態(tài)，是繼續(xù)大步邁向危機(jī)的預(yù)備。只要繼續(xù)維持現(xiàn)有的政策做法，早晚有一天，我們就會(huì)到達(dá)同樣的境地——即使有點(diǎn)兒半推半就。這是完全可以確信的。
　　凱恩斯主義究竟錯(cuò)在何處？對(duì)此我們可以作出一些歸納。首先，它創(chuàng)造了巨大的權(quán)力，并把這種權(quán)力集中起來(lái)運(yùn)用。羅納德·科斯在探討企業(yè)性質(zhì)時(shí)所提出的關(guān)于“控制權(quán)”的疑問(wèn)表明，經(jīng)濟(jì)學(xué)界普遍地不理解“權(quán)力”究竟為何物，所以，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般并不反對(duì)壟斷，這同他們一般并不關(guān)注宏觀經(jīng)濟(jì)政策所引起的決策權(quán)集中這個(gè)問(wèn)題是類似的。相對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重大優(yōu)勢(shì)就是決策權(quán)的分散，以免經(jīng)濟(jì)體系遭受重大決策失誤的沖擊；這一點(diǎn)曾經(jīng)在改革開(kāi)放初期被反復(fù)強(qiáng)調(diào)。行外人所不了解的是，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)至今對(duì)此尚未提出像樣的證明。也就是說(shuō)，凱恩斯主義所引起的問(wèn)題是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向中央命令型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的靠攏。
　　由此造成了兩方面的后果：第一，政府在明處，其他市場(chǎng)行為者在暗處，兩方面進(jìn)行博弈，政府很難取勝，致使發(fā)生僵局。我國(guó)政府更是借用凱恩斯的名義與市場(chǎng)大玩猜謎游戲，盡情揮灑超級(jí)權(quán)力，叫人無(wú)所適從，形成更加嚴(yán)重的“權(quán)力之惡”。第二，它吸引了整個(gè)市場(chǎng)的注意力，致使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)圍繞調(diào)控當(dāng)局來(lái)進(jìn)行組織和“收斂”，加劇了各個(gè)行為者的同質(zhì)性和同步性。其結(jié)果是，要么一哄而起，要么一哄而散。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)的動(dòng)蕩不僅未能得到平復(fù)，反而被加劇了。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在異質(zhì)性和異步性的基礎(chǔ)上的。這樣一來(lái)，它就沒(méi)法兒正常運(yùn)轉(zhuǎn)了。
　　凱恩斯主義的另一個(gè)弊病是它是一種“亂槍打鳥(niǎo)”式的做法。提出宏觀經(jīng)濟(jì)政策的初衷是為了抑制經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。一般說(shuō)來(lái)，任何經(jīng)濟(jì)問(wèn)題都是局部的，或某一方面的；而受過(guò)英美式的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)“訓(xùn)練”的人，滿眼都是整體系統(tǒng)和數(shù)量議題，根本不能理解結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，這就很容易導(dǎo)致他只能想到總量調(diào)控的辦法。發(fā)動(dòng)刺激政策的動(dòng)機(jī)一般都在于減少失業(yè)，而為了把失業(yè)率降低幾個(gè)百分點(diǎn)（一般只涉及為數(shù)很少的人口），卻對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行“大水漫灌”，致使大部分“水”都流向了不該去的地方（例如資產(chǎn)炒作領(lǐng)域）。即使僅僅憑借經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，我們也可以知道，這種粗放做法的效率一定是很低的。哪里有問(wèn)題，還是直接往哪里解決，“不要連累其他地方”，這是常識(shí)上的正確性�！凹偃鐕�(guó)家把這部分失業(yè)人員養(yǎng)起來(lái)，又能花費(fèi)多少呢？”顯然，這就是德國(guó)人的想法。
　　貨幣的“非中性”是凱恩斯式貨幣政策的基礎(chǔ)。宏觀學(xué)者把貨幣的“非中性”當(dāng)作一個(gè)謎題，一個(gè)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)這是很荒謬的。世界上根本不存在所謂“中性”的東西；“中性”完全是一種主觀想象（或者是“非中性”的衍生物）。任何一種思想、一句話、一個(gè)眼神都存在“真實(shí)效應(yīng)”。犯這個(gè)錯(cuò)誤的原因，在于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法具有重大弊病。對(duì)此我們不再詳論，而只限于強(qiáng)調(diào)：第一，在任何政策措施都會(huì)產(chǎn)生“真實(shí)效應(yīng)”的情況下，沒(méi)有必要僅僅迷戀于貨幣政策，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)各種政策的利弊得失進(jìn)行廣泛的權(quán)衡與選擇。第二，“輕度通貨膨脹總是具有實(shí)際凈收益，而通貨緊縮一定具有實(shí)際凈損失”，這些結(jié)論都是高度可疑的，不足以作為決策的基礎(chǔ)。連周小川行長(zhǎng)都承認(rèn)通貨膨脹具有累退性的收入再分配效應(yīng)，可是，又有誰(shuí)具體去衡量了這種損失呢？
　　理解了凱恩斯主義的弊病，我們就可以獲得一種眼光，即發(fā)現(xiàn)德國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策具有一種內(nèi)在的統(tǒng)一性，因而，它足以成為一種“模式”，而且這個(gè)模式很可能要優(yōu)于凱恩斯主義。讓我們來(lái)看看其中的邏輯：首先，國(guó)家致力于維持貨幣供應(yīng)、幣值與物價(jià)的穩(wěn)定，維持財(cái)政預(yù)算平衡，避免因?yàn)檎�府在這些領(lǐng)域的大規(guī)模行動(dòng)給市場(chǎng)帶來(lái)不穩(wěn)定因素。不過(guò)，上述目標(biāo)其實(shí)并不容易實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)體系內(nèi)在著不穩(wěn)定因素，當(dāng)初正是這些不穩(wěn)定因素才迫使宏觀經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生的。為此，德國(guó)至少還采取了三項(xiàng)直接管控經(jīng)濟(jì)的做法：1、嚴(yán)格監(jiān)管金融業(yè)，防止金融資本到處沖擊市場(chǎng)。2、嚴(yán)格管控房地產(chǎn)業(yè)，既要保證國(guó)民獲得代價(jià)低廉的住房，又不許形成炒作浪潮。3、防止壟斷，防止形成超大型企業(yè)和超級(jí)經(jīng)濟(jì)權(quán)力，確保自由競(jìng)爭(zhēng)。這三項(xiàng)政策的思路是彼此一致的，其特點(diǎn)都是分散經(jīng)濟(jì)權(quán)力，避免過(guò)大的同步性活動(dòng)的形成。因?yàn)�，一個(gè)由眾多獨(dú)立決策單位構(gòu)成的、自由競(jìng)爭(zhēng)的、高異步性的經(jīng)濟(jì)體，各種經(jīng)濟(jì)行為及其后果相互平衡和對(duì)沖以后，其整體表現(xiàn)必然會(huì)比較平穩(wěn)。這些政策看似不屬于我們常說(shuō)的“宏觀經(jīng)濟(jì)政策”，它們其實(shí)都具有明顯的宏觀含義。光“反對(duì)資產(chǎn)炒作”這一條，就意味著一項(xiàng)規(guī)模龐大的系統(tǒng)工程，需要下很大的政治決心才能實(shí)施。資產(chǎn)交易當(dāng)然有其積極的意義，然而，過(guò)分的炒作也帶來(lái)巨大的害處。利弊權(quán)衡之下，德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，還是將其嚴(yán)格管制起來(lái)比較好。加上社會(huì)保障體系，這套政策組合既不同于凱恩斯體系，又不同于古典式的自由放任政策，它包含著諸多積極的行動(dòng)，因此，筆者認(rèn)為其足以被稱作一種相對(duì)獨(dú)立的“德國(guó)經(jīng)濟(jì)政策模式”。筆者運(yùn)用“算法經(jīng)濟(jì)學(xué)”的邏輯來(lái)推導(dǎo)經(jīng)濟(jì)政策，其結(jié)論也與這種模式具有高度的相似性，這不能不令人驚異。
　　德國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定，這套政策功不可沒(méi)。即使面對(duì)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的低成本競(jìng)爭(zhēng)，德國(guó)仍然能夠保持其出口大國(guó)的地位，原因顯然在于，一方面，低房?jī)r(jià)導(dǎo)致其產(chǎn)品成本低廉；另一方面，大家都把心思放在發(fā)展制造業(yè)這樣的“正事”上，最終提高了其產(chǎn)品的性價(jià)比。那些熱衷于資產(chǎn)炒作的國(guó)家，使國(guó)民滿足于虛幻的財(cái)富，使本國(guó)制造業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力降低，整日雞犬不寧，到頭來(lái)終將不會(huì)有好結(jié)果。
　　在奉行凱恩斯主義政策國(guó)家的包圍中實(shí)行“德國(guó)模式”是不容易的，因?yàn)檫@里存在著一種類似于“劣幣驅(qū)逐良幣”的效應(yīng)。這就是德國(guó)和歐洲目前所面臨的問(wèn)題。歐元危機(jī)不是德國(guó)造成的，而是由于不嚴(yán)格實(shí)行德國(guó)式的政策方才引起的。當(dāng)然，德國(guó)模式不是完美的，還需要我們進(jìn)行創(chuàng)造性發(fā)揮。德國(guó)的失業(yè)率一直稍高于其他西方國(guó)家，不過(guò)由此發(fā)生的救濟(jì)支出并不如我們想象的那樣嚴(yán)重，國(guó)家完全可以承受。導(dǎo)致失業(yè)的原因很復(fù)雜，而首要的行動(dòng)準(zhǔn)則是，在我們透徹地理解這一問(wèn)題之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不要煽動(dòng)政府去胡亂擴(kuò)張。這一問(wèn)題還需要反過(guò)來(lái)理解：假如經(jīng)濟(jì)是長(zhǎng)期持續(xù)穩(wěn)定的，那么，這個(gè)狀態(tài)下的失業(yè)率也就可以使用“自然失業(yè)率”這個(gè)概念；拒絕它不如接受它。未來(lái)高科技時(shí)代的自然失業(yè)率將會(huì)是多少？財(cái)富又當(dāng)如何再分配？還是讓我們展開(kāi)想象的翅膀吧。
　　筆者常想，當(dāng)前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)究竟是否內(nèi)在著高速增長(zhǎng)的能力？如果是，為什么宏觀管理部門還要不斷地刺激它？還要采用這種“沒(méi)有辦法的辦法”？曾經(jīng)有一種理論認(rèn)為，我國(guó)經(jīng)濟(jì)年度增長(zhǎng)率不能低于7%，否則就不足以吸納富余勞動(dòng)力，社會(huì)就要?jiǎng)觼y。即使這種理論是正確的，那么，鑒于富余勞動(dòng)力的吸納目前已經(jīng)接近尾聲，調(diào)控部門現(xiàn)在是不是也可以歇一歇、想一想了？