新年伊始，就有兩家保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人因其保薦上市的企業(yè)信息披露不完整而被證監(jiān)會(huì)處罰。筆者認(rèn)為，這兩張罰單是對(duì)所有保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人開(kāi)出的“警示單”，警告他們不要在2013年抱著不負(fù)責(zé)任的態(tài)度保薦企業(yè)上市，企圖成為“漏網(wǎng)之魚(yú)”是不可能的。因?yàn)楸O(jiān)管之網(wǎng)將會(huì)越織越密，越來(lái)越多不履職盡責(zé)的保薦機(jī)構(gòu)和保薦人將被網(wǎng)在其中，而且處罰力度也會(huì)不斷加大。
　　“現(xiàn)在保代的日子真不好過(guò)，為保薦的企業(yè)能夠上市熬夜加班，可企業(yè)上市了，也睡不好覺(jué)，就怕企業(yè)出點(diǎn)什么事。”一位從事保代工作的朋友與筆者聊天訴苦道。筆者問(wèn)他，企業(yè)上市了，你為什么睡不好覺(jué)呢？為什么總會(huì)覺(jué)得企業(yè)會(huì)出事呢？他無(wú)從回答。答案很顯然，就是他對(duì)自己保薦的企業(yè)不放心，這份“不放心”源自于他沒(méi)有履行好自己的職責(zé)，才會(huì)擔(dān)心企業(yè)上市后會(huì)出事。
　　這也是目前保薦機(jī)構(gòu)和保薦人備受市場(chǎng)質(zhì)疑的主要原因。原本應(yīng)該起到監(jiān)督作用的保薦人卻淪為了上市公司“圈錢”的幫手，不僅不履行應(yīng)有的職責(zé)，反而和上市公司沆瀣一氣，粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，幫助其順利上市，讓“害群之馬”混進(jìn)股市。這種只“薦”不“�！钡男袨閷⑹故袌�(chǎng)、投資者都成為其不負(fù)責(zé)任的犧牲品。
　　正因?yàn)槿绱�，我們看到，證監(jiān)會(huì)對(duì)于加強(qiáng)保薦機(jī)構(gòu)和保薦人的監(jiān)管也“煞費(fèi)苦心”。證監(jiān)會(huì)不僅建立保薦代表人聆訊制度和未通過(guò)發(fā)審會(huì)審核項(xiàng)目的簽字保薦代表人問(wèn)責(zé)機(jī)制，還發(fā)布了《關(guān)于保薦項(xiàng)目盡職調(diào)查情況問(wèn)核程序的審核指引》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)保薦業(yè)務(wù)監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》，強(qiáng)化保薦機(jī)構(gòu)責(zé)任，明確在發(fā)行審核過(guò)程中增加“問(wèn)核程序”，將監(jiān)管關(guān)口前移，并將所有保薦項(xiàng)目納入監(jiān)管范圍，進(jìn)一步強(qiáng)化過(guò)程監(jiān)管。
　　根據(jù)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站信息統(tǒng)計(jì)顯示，截至2012年11月15日，證監(jiān)會(huì)共對(duì)保薦機(jī)構(gòu)處罰7次，對(duì)保薦代表人處罰28次。 從目前的處罰看，最嚴(yán)重的情況是撤銷資格。其中勝景山河造假上市中的兩名保薦代表是唯一因保薦業(yè)務(wù)而撤銷資格的兩名保薦代表。
　　雖然監(jiān)管部門對(duì)保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人的監(jiān)管越來(lái)越嚴(yán)，但是，筆者認(rèn)為目前對(duì)保薦代表人和保薦機(jī)構(gòu)的處罰力度還是偏弱，應(yīng)該上升到法律層面。如果沒(méi)有法律責(zé)任，再完善的制度設(shè)計(jì)也不能防止違規(guī)事件的發(fā)生，僅依靠行政問(wèn)責(zé)與市場(chǎng)約束不足以讓保薦機(jī)構(gòu)歸位盡責(zé)。只有追究保薦機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任，才會(huì)對(duì)保薦機(jī)構(gòu)構(gòu)成強(qiáng)大的震懾力。
　　因此，應(yīng)加大對(duì)保薦機(jī)構(gòu)和保薦人的處罰力度，提高違規(guī)成本。強(qiáng)化保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人的責(zé)任意識(shí)，加大對(duì)“欺詐上市”、“造假上市”等惡性事件的處罰力度。如出現(xiàn)包裝上市等問(wèn)題，不僅應(yīng)沒(méi)收保薦機(jī)構(gòu)的保薦收入，并處罰款，同時(shí)，還應(yīng)令其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，讓保薦機(jī)構(gòu)與上市公司一起賠償投資者損失。情節(jié)嚴(yán)重的還應(yīng)追究保薦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人及責(zé)任人刑事責(zé)任。若果真如此，對(duì)于自己“白紙黑字”的職責(zé)，保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人還會(huì)視而不見(jiàn)嗎？