超日太陽能董事長倪開祿股票質(zhì)押融資后離境又返回的新聞近日鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，引出的尖銳問題是：為什么至今對大股東的股票質(zhì)押融資幾乎毫無約束？
　　《物權(quán)法》第223條規(guī)定，債務(wù)人或第三人有權(quán)處分的股權(quán)可以出質(zhì)，也即要求出質(zhì)人對股權(quán)有處分權(quán)。由于限售期內(nèi)的限售股沒有法律意義上的完整處分權(quán)，理應(yīng)沒有資格用于質(zhì)押融資。按《擔(dān)保法》以及《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》，“以股份出質(zhì)的，適用《公司法》有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定”。這主要依據(jù)《公司法》第142條，“公司公開發(fā)行股份前已發(fā)行的股份，自公司股票在證券交易所上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓；公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過其所持有的本公司股份總數(shù)的25%，并且離職后半年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份”，因此，公司上市不到一年，發(fā)起人等股東不得用其股份出質(zhì)；公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理每年用于出質(zhì)的股份不得超過其所持公司股份的25%，并且在離職后半年內(nèi)不得用其所持有的股份出質(zhì)。
　　綜上，對出質(zhì)股票的資格要求，《物權(quán)法》比《擔(dān)保法》嚴(yán)格，但即使按《擔(dān)保法》，公司上市不到一年，發(fā)起人等股東也不得用其股份出質(zhì)。而在實(shí)際操作中，發(fā)起人股東質(zhì)押股票卻在大打擦邊球。比如超日太陽能2010年11月18日上市， 2011年3月29日，董事長倪開祿就開始將其部分持股質(zhì)押融資。
　　股權(quán)出質(zhì)不以轉(zhuǎn)移占有為必須，但也需在中證登公司辦理質(zhì)押登記，以此作為生效要件和對抗要件�？梢哉f，股票質(zhì)押的關(guān)鍵環(huán)節(jié)其實(shí)是質(zhì)押登記環(huán)節(jié)，目前大股東質(zhì)押股票處于無序狀態(tài)，關(guān)鍵是股票質(zhì)押登記把關(guān)還不嚴(yán)。
　　本來，中證登深圳公司在2010年之前一直適用的《深交所上市公司非流通股及限售流通股質(zhì)押登記須知》第四條第4項(xiàng)：“非流通股在公司上市一年之內(nèi)不得用于質(zhì)押”，但同期中證登上海公司《股票質(zhì)押登記實(shí)施細(xì)則》并未明確禁止。中證登深圳公司2010年1月發(fā)布《中國結(jié)算深圳分公司證券質(zhì)押業(yè)務(wù)指南》正文及附件，均未禁止非流通股和限售股辦理質(zhì)押登記。也即中證登公司對兩個(gè)交易所非流通股和限售股質(zhì)押作出了統(tǒng)一規(guī)定。不過，中證登深圳分公司《證券質(zhì)押業(yè)務(wù)指南》有個(gè)附件《證券質(zhì)押登記申請表》，在“申請人聲明”中有如此表述：“本次質(zhì)押的質(zhì)物為有限售條件證券的，本質(zhì)押雙方聲明已知曉質(zhì)物處于限售期間，并承諾因質(zhì)物如屬法律規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓情形導(dǎo)致質(zhì)押登記無效而產(chǎn)生的法律責(zé)任由本質(zhì)押雙方承擔(dān)，與中證登公司深圳分公司無關(guān)”，也就是說，深圳分公司對處于限售期的股票是否可以用來質(zhì)押融資，本身也持懷疑態(tài)度，只能出此下策：限售股和非流通股均可辦理質(zhì)押，但由此產(chǎn)生質(zhì)押無效的法律后果與己無關(guān)。
　　另外，對大股東質(zhì)押股票的其他約束也幾乎完全解除。比如，2010年之前一直適用的《深交所上市公司非流通股及限售流通股質(zhì)押登記須知》規(guī)定，持有上市公司5%以上的大股東將其所持有的股份出質(zhì)時(shí)，需提交上市公司出具的公司董事會(huì)已獲知該事項(xiàng)的函件。后來中證登深圳分公司《證券質(zhì)押業(yè)務(wù)指南》連這個(gè)要求也免了，個(gè)人大股東股票質(zhì)押幾乎沒有什么前置約束，完全可在公司董事會(huì)和其他投資者不知情的情況下，自己做主質(zhì)押股票。
　　《物權(quán)法》第209條規(guī)定，“法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)不得出質(zhì)”，有人認(rèn)為限售股屬于“限制轉(zhuǎn)讓”并非“禁止轉(zhuǎn)讓”，應(yīng)可質(zhì)押。筆者認(rèn)為這純屬狡辯，股票限售期“限制轉(zhuǎn)讓”就是“禁止轉(zhuǎn)讓”。不管是《物權(quán)法》第223條還是第209條，實(shí)質(zhì)精神都不允許以限售股作抵押。如果大股東質(zhì)押融資不加限制約束，大股東就可創(chuàng)造出將限售股提前變相套現(xiàn)方法，為此需要盡快出臺(tái)規(guī)范彌補(bǔ)制度漏洞。