證監(jiān)會(huì)近日正式發(fā)布《關(guān)于做好首次公開發(fā)行股票公司2012年度財(cái)務(wù)報(bào)告專項(xiàng)檢查工作的通知》，要求以保薦機(jī)構(gòu)及會(huì)計(jì)師事務(wù)所自查、證監(jiān)會(huì)檢查自查報(bào)告及重點(diǎn)抽查相結(jié)合的方式集中專項(xiàng)檢查IPO在審企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告，并特別關(guān)注12項(xiàng)財(cái)務(wù)粉飾或操縱利潤(rùn)的情形。
　　《通知》明確將財(cái)務(wù)造假、利潤(rùn)操縱、不配合中介機(jī)構(gòu)實(shí)施核查、提供虛假財(cái)務(wù)資料等行為定為立案調(diào)查、稽查乃至移送司法追求刑責(zé)的對(duì)象，出臺(tái)又恰在800多家IPO“堰塞湖”亟待疏通之時(shí)，不排除《通知》有激濁揚(yáng)清，對(duì)部分排隊(duì)擬上市公司通過嚴(yán)刑峻法迫使其中止上市計(jì)劃進(jìn)而緩解IPO“堰塞湖”壓力的目的。但相對(duì)于財(cái)務(wù)信息失真、欺詐上市帶給投資者的持久傷痛及隨之而帶給監(jiān)管部門的持久監(jiān)管壓力，監(jiān)管部門更愿通過上述《通知》推行IPO事前防控，擠“財(cái)務(wù)泡泡”，治療IPO虛胖，而非“硬性瘦身”，機(jī)械減少IPO排隊(duì)企業(yè)絕對(duì)數(shù)。
　　新股發(fā)行改革首先是IPO事前防控制度效率的改革，要讓IPO的事前防控制度真正切實(shí)有效，而不是形同虛設(shè)，任由發(fā)行人及其服務(wù)中介機(jī)構(gòu)隨意解讀。監(jiān)管部門現(xiàn)在做的只是讓原先“跛腳”的IPO事前防控注入“剛性”制度因素。譬如《通知》規(guī)定，對(duì)于檢查中發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重執(zhí)業(yè)質(zhì)量問題的，將轉(zhuǎn)相關(guān)監(jiān)管部門依法處理；發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假、利潤(rùn)操縱等明確線索的，將轉(zhuǎn)稽查部門深查；涉嫌犯罪的，將依法移送司法機(jī)關(guān)，追究刑事責(zé)任；發(fā)行人不配合中介機(jī)構(gòu)核查，且提供虛假財(cái)務(wù)資料的，一經(jīng)查實(shí)，將依法移送立案稽查。
　　空前嚴(yán)厲的IPO事前財(cái)務(wù)報(bào)告專項(xiàng)檢查及與之相伴的處罰制度，讓《通知》掀開了下一步IPO發(fā)行改革以信息披露為中心的改革序幕，值得期許。不過，滬深A(yù)股這些年的IPO實(shí)踐和發(fā)達(dá)國(guó)家股市IPO的市場(chǎng)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)告訴我們，鑒于IPO后的巨大成本收入比和有限監(jiān)管力量，若僅對(duì)IPO事前防控施以高壓，而對(duì)事后追責(zé)懲處“雷聲大，雨點(diǎn)小”的話，還是無法有效防范IPO財(cái)務(wù)粉飾和欺詐上市的，IPO投機(jī)依然會(huì)盛行。
　　最新機(jī)構(gòu)的IPO公司財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)變臉數(shù)據(jù)顯示，以三年為一個(gè)周期看，滬深股市有近三成IPO公司的申報(bào)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)水分很大并成為其日后財(cái)務(wù)變臉的直接誘因，而IPO財(cái)務(wù)申報(bào)數(shù)據(jù)相對(duì)客觀、基本沒有水分的公司不足一半，中間夾縫中還有一些財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)有水分但“進(jìn)水”原因有待繼續(xù)調(diào)查的公司。但迄今罕有財(cái)務(wù)造假或欺詐上市公司受到與其違法所得相適應(yīng)的嚴(yán)厲懲處，談話提醒、罰款、警告和市場(chǎng)禁入成了處罰的主流，而刑事處罰和巨額民事賠償案例至今缺位，這也是IPO市場(chǎng)造假和投機(jī)不止的主要原因。
　　以信息披露為中心的IPO制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，《通知》出臺(tái)開了好頭，如果嚴(yán)格執(zhí)行，當(dāng)可在一定程度上減少IPO造假和欺詐上市的發(fā)生概率。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，事后追責(zé)同樣重要，更應(yīng)動(dòng)“硬”的，如果不是更“硬”的話。事前防控難免百密一疏，更何況IPO終究是個(gè)資本高度密集的地方，利益盤根錯(cuò)節(jié)，監(jiān)管力量有限而被監(jiān)管者造假或虛假陳述的動(dòng)能無限，如果不能在事后追責(zé)上真正下“硬”功夫，譬如參考香港證監(jiān)會(huì)重處洪良國(guó)際及其保薦人并停牌退資這樣對(duì)投資者負(fù)責(zé)的做法，盡快引入證券集體訴訟和完善民事賠償制度等，讓造假者“躲得了初一，躲不過十五”，那么市場(chǎng)上所謂的“（上市）鐘聲一響，黃金萬兩，什么問題都沒了”就會(huì)成為潛規(guī)則，IPO的前述多種改革努力都將前功盡棄。