同一座城市，不同的單位，公積金繳存差距竟達(dá)141倍。記者的調(diào)查結(jié)果令人不安。公積金繳存差距，本質(zhì)上是收入差距。極端的事例顯示，收入低的人，用公積金貸款買不起房；收入高的人，公積金不是買房必需，甚至成了避稅手段。（1月7日《人民日?qǐng)?bào)》）
　　公積金繳存差距大雖不是新聞，但是同一城市，不同單位繳存差距高達(dá)141倍，還是讓人大吃一驚。這種同城差距，使公積金更像是一面鏡子，照出收入分配不公的異象來(lái)�？梢�(jiàn)，立意良好的公積金制度，在執(zhí)行中存在異化，它不再是公平正義的調(diào)節(jié)器，反而成了收入分配不公的催化劑。
　　好的政策要取得好的效果，一是要和社會(huì)環(huán)境相契合，二是要執(zhí)行到位，三是有完善的監(jiān)管。而公積金的問(wèn)題正源于這些方面。首先，當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)收入差距擴(kuò)大，收入分配改革尚待深入，收入分配嚴(yán)重不公是殘酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。公積金是和一個(gè)單位的月度工資收入掛鉤的，這就決定了低收入單位的公積金繳存比例低，高收入單位的公積金繳存比例高。結(jié)果是，公積金對(duì)于收入低者而言恒低，收入高者更高，公積金的作用不是對(duì)低收入者雪中送炭，而是讓高收入者錦上添花。
　　此外，2006年建設(shè)部等部門發(fā)布的《關(guān)于住房公積金管理若干具體問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，單位和職工繳存比例不應(yīng)低于5%，原則上不高于12%。而且，為了防止公積金繳存總額過(guò)高，各地還規(guī)定了一定的細(xì)則，如北京市就規(guī)定，2012年住房公積金年度的繳存額上限，按照2011年當(dāng)?shù)芈毠ぴ戮�工資的3倍，分別乘以單位和職工住房公積金繳存比例確定。但是在執(zhí)行中，很多單位往往走向了兩個(gè)極端。有些單位為了降低成本，職工月收入按照當(dāng)?shù)刈畹褪杖胱鳛榛鶖?shù)，繳存比例也以下限的5%為準(zhǔn)；而財(cái)大氣粗的單位，則以執(zhí)行上限乃至突破工資總額倍數(shù)上限來(lái)執(zhí)行。在此極端情勢(shì)下，同城不同單位的公積金繳存差距高達(dá)141倍也就不稀奇了。
　　最后，對(duì)公積金的監(jiān)管也有所欠缺。職能部門對(duì)于不符合規(guī)定的繳存比例，無(wú)論是取低還是走高，很多時(shí)候是放任自流，缺乏全流程的有效監(jiān)管。
　　公積金這面鏡子，映射出收入分配的不公。讓公積金發(fā)揮公平正義調(diào)節(jié)器的作用，可以通過(guò)政策設(shè)計(jì)優(yōu)化、嚴(yán)格繳存執(zhí)行、強(qiáng)化公積金繳存監(jiān)管等實(shí)現(xiàn)。但這些舉措，還只是技術(shù)主義的修修補(bǔ)補(bǔ)，治本之要在于將公積金繳存納入收入分配改革的總體安排之中。收入分配改革不破局，改革紅利不釋放，公積金的調(diào)節(jié)意義注定有限。只有啟動(dòng)收入分配改革這項(xiàng)系統(tǒng)工程，消弭收入分配差距亂象，填平收入分配鴻溝，公積金繳存才能發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。