1月19日，北京兩名律師肖文彬、馬綱權(quán)向鐵道部郵寄《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)公開(kāi)今年春運(yùn)期間的可售票總數(shù)等。他們希望通過(guò)信息公開(kāi)，掌握這幾年春運(yùn)期間鐵路車票的總數(shù)，進(jìn)而查明“會(huì)不會(huì)給相關(guān)部門、內(nèi)部人員預(yù)留了票”，目前，鐵道部對(duì)此暫無(wú)回應(yīng)。（1月20日《新京報(bào)》）
　　歲末年初，“一票難求”總是熱門話題。畢竟，一張火車票背后，不止有濃厚的鄉(xiāng)愁，更有一家團(tuán)圓的樸實(shí)期待。就在前幾日，工信部叫停搶票插件，原因無(wú)非是搶票插件營(yíng)造了起點(diǎn)不公，對(duì)不會(huì)使用插件的人而言，是不公的,于是為公平起見(jiàn)，叫停了。雖然其實(shí)際效果仍有待時(shí)間檢驗(yàn)，但工信部的叫停，還是比較及時(shí)的。
　　相比叫停搶票插件，回應(yīng)是否存在“預(yù)留票”，顯然更涉及到社會(huì)的公平正義。因?yàn)椋�如果存在“預(yù)留票”，公眾連“搶票”的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，其危害性顯然更大。
　　到底有沒(méi)有預(yù)留票？為什么賣票窗口一開(kāi)，卻被告知“無(wú)票”……這些疑問(wèn)，一直在公眾心中揮之不去。而在這背后，有著公眾對(duì)“預(yù)留票”的各種浮想。既然如此，那就不應(yīng)再讓“預(yù)留票”成為“秘密”，而是充分公開(kāi)車票數(shù)據(jù)，一方面，可以滿足公眾的知情權(quán)；另一方面，也能讓公眾更好地發(fā)揮監(jiān)督權(quán)。畢竟，公開(kāi)是面向公平最有力的武器，而關(guān)于“預(yù)留票”的各種猜想，也理應(yīng)有一個(gè)“結(jié)果”，這是“面向公平”的必然程序。
　　從這個(gè)角度講，兩名律師向鐵道部郵寄《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)》，希望通過(guò)信息公開(kāi)，掌握春運(yùn)期間鐵路車票的總數(shù)與公開(kāi)售票數(shù)之間是否存在差距，這無(wú)疑代表了一種來(lái)自公眾的聲音。公眾苦“一票難求”久矣，那對(duì)這個(gè)問(wèn)題，無(wú)疑非常關(guān)注。既然“一票難求”還沒(méi)有解決，既然公眾對(duì)“預(yù)留票”還有各種猜想，那鐵道部理應(yīng)像工信部順應(yīng)民意叫停搶票插件一樣，及時(shí)公開(kāi)各種車票數(shù)據(jù)。
　　而且，從技術(shù)層面講，肖文彬、馬綱權(quán)兩名律師申請(qǐng)的車票數(shù)據(jù)公開(kāi)不算難為之事。春運(yùn)期間的可售票總數(shù)，是由發(fā)車次數(shù)和每輛列車的載客量決定的，計(jì)算起來(lái)并不麻煩；與此同時(shí)，買到車票和乘坐列車的旅客人數(shù)，也都是可以統(tǒng)計(jì)的。
　　當(dāng)然，要“公開(kāi)”車票數(shù)據(jù)，會(huì)遇到各種阻力與阻擾，但這都不是放棄“公開(kāi)”的借口與理由。社會(huì)總是不斷向前發(fā)展進(jìn)步，不斷推進(jìn)社會(huì)公平公正是不可阻擋的歷史潮流。就鐵道部而言，因其壟斷運(yùn)營(yíng)的屬性，其所要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，自然也就更大；服務(wù)面前，一律平等，是鐵道部門必須堅(jiān)持的理念。工信部叫停搶票插件是向公平公正邁進(jìn)了一步，鐵道部也應(yīng)順應(yīng)民意，公開(kāi)表明是否有“預(yù)留票”，從而滿足公眾對(duì)公平正義的期待。