我國現(xiàn)運營的近180座機場中，70%虧損，而江蘇13個省轄市9座機場中有7個“吃不飽”。記者深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，江蘇鹽城、泰州等地市規(guī)定，所屬各部門、各單位每年包機出行的次數(shù)，甚至出臺文件強迫下屬單位包機出國出境考察，為機場“輸血”。（1月21日《光明日報》）
　　“長三角地區(qū)機場密度過大”，早已是個公認的論斷。其后果是，江蘇全省，僅南京祿口機場、無錫碩放機場盈利，其余均虧損運營。當(dāng)然，面對頹境，職能部門斷不會無動于衷，于是某些地市，竟推出“下文件強迫包機”的救市“妙招”。如此赤裸裸、毫無顧忌地“輸血”，其情雖可解，卻可惜終究于理不合。
　　《光明日報》直言，“政府為機場攬生意不可取”。實際上，此事的荒誕程度，并非一句“不可取”所可道盡。據(jù)新聞報道，江蘇多數(shù)中小機場興建之初，便不曾經(jīng)過嚴格的必要性論證，只憑著“炫耀政績”的一時沖動就拍板上馬；而建成投用后，又未能走上差異化競爭的正軌,反倒迷失于與大機場的同質(zhì)化拼殺中，節(jié)節(jié)敗退……從建設(shè)、運營，直至如今違規(guī)“補血”，一些地市，就機場事業(yè)表現(xiàn)出的決策非理性，實則一以貫之。
　　因為“機場情結(jié)”，很多地方執(zhí)政者難以淡定�？梢哉f建就建、虧本也要運營，在此背景下，下文件強迫包機，又何足怪哉？其實，機關(guān)事業(yè)單位支持本市機場，本也情有可原——小小的“地方保護主義”，無傷大雅。但，鹽城、泰州等地的做法，明顯突破了底線：其一，徹底放棄“比價”，甚至擇貴而行、故意吃虧；其二，所謂“支持”，未基于自愿，而采取“發(fā)文”一類的強制手段；其三，本末倒置，為支持機場生意，竟大增非必要的公務(wù)考察（實為旅游）。
　　打著支持本市機場的名號，鹽城、泰州等地職能部門，所作所為實乃一場自我的利益輸送。鹽城，組織一批又一批公務(wù)人員，去臺灣地區(qū)、韓國觀光；而泰州，則全然無視相關(guān)規(guī)定，大肆鼓勵官員乘坐飛機……三公消費的不透明、財政預(yù)決算機制的寬松，為此類名曰“輸血”、實則“利己”的行為，提供了操作空間。發(fā)文包機，一面是公職人員自我福利的擴張，一面是地市機場握住了救命稻草，看似一箭雙雕的救市良策，從遠期看，必將以蠶食公共利益為代價。
　　發(fā)文件強迫包機、鼓勵坐飛機出行，終究只是揮霍民眾稅金、為公職者造福的違規(guī)之舉。試圖借此拯救當(dāng)?shù)貦C場，也不過是徒勞無益的嘗試。如果說盲目興建機場是個錯誤，那么“政府為機場攬生意”，就是用另一個錯誤維持現(xiàn)狀。由此也可見，鹽城、泰州等地的決策者，或已被“昨日錯誤”所綁架，不忍認錯糾偏、又無力力挽狂瀾，于是只能選擇行政干預(yù)的老套路。但誰都明白，縱使被發(fā)文力挺，某些地市機場茍延殘喘的命運，依然如故。
　　那些步履蹣跚的中小機場，要么淘汰出局，要么得行政權(quán)力庇佑而半死半活，無疑是最悲哀的狀態(tài)。若長此以往，對于當(dāng)?shù)�、甚至整體航空市場而言，這都是一筆沉重負擔(dān)。