每臨年關(guān)，討薪都會(huì)成為輿論熱詞。與往年求助于不得已的“行為藝術(shù)”或偶然性的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)懷不同，最高法院日前發(fā)布《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》，為不少寒冬里的討薪者帶去一份溫暖和希望。
　　刑罰是國(guó)家公共治理迫不得已的“最后手段”。在法治化的市場(chǎng)環(huán)境中，欠薪本應(yīng)只是個(gè)例，無需高擎刑罰利劍。當(dāng)欠薪演化成一種帶有普遍性的現(xiàn)象，并帶來社會(huì)不穩(wěn)定等危害時(shí)，就有必要借助刑罰糾正嚴(yán)重失衡的市場(chǎng)秩序，故而《刑法修正案（八）》增設(shè)了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。但是，刑法上的入罪并不必然帶來治理的預(yù)期效果，刑事司法能否為惡意欠薪者編織一張嚴(yán)密的法網(wǎng)，首先依賴于定罪量刑規(guī)則的細(xì)致化和可操作化。
　　著眼于審判實(shí)踐，司法解釋對(duì)惡意欠薪在定罪量刑上進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，明確了該罪“數(shù)額較大”的起刑情節(jié)，以及相應(yīng)的刑期。這無疑為司法打擊惡意欠薪提供了更加精準(zhǔn)的操作規(guī)程，也為市場(chǎng)行為主體明確了后果預(yù)期。當(dāng)然，和刑法一樣，司法解釋也是“紙面上的規(guī)定”，對(duì)欠薪者的威懾和對(duì)討薪者的救助，前提都是案件順利進(jìn)入刑事司法程序。就此而言，作為公訴案件的惡意欠薪案，如何確保討薪者的舉報(bào)能夠順暢啟動(dòng)刑事司法程序，如何確保公檢法機(jī)關(guān)在立案、公訴、審判及執(zhí)行等環(huán)節(jié)，不會(huì)受到地方利益干擾，都還有待觀察。
　　其實(shí)，對(duì)欠薪現(xiàn)象的法治治理，必須回歸到權(quán)利救濟(jì)上來。欠薪問題原本是合同違約現(xiàn)象，一般情形可由當(dāng)事人通過打民事官司獲得救濟(jì)，或訴諸勞動(dòng)執(zhí)法部門予以行政制裁。我們不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)追究惡意欠薪者的刑事責(zé)任，而忽略了一般欠薪案中的民事司法救濟(jì)功能。如果每起欠薪案都能順暢進(jìn)入民事司法程序并得到公正審判，處于弱勢(shì)地位的討薪者能夠獲得及時(shí)而便宜的權(quán)利救濟(jì)，也就不需要“最后手段”的刑罰出場(chǎng)了。
　　長(zhǎng)期以來，我們不太注重將勞動(dòng)糾紛引入司法軌道，一些地方甚至排斥民事司法的介入，加之繁瑣的程序和較大的成本，大多數(shù)討薪者面對(duì)打官司望而卻步，干脆選擇“跳樓”之類的法外路徑。因此，在尋求刑罰對(duì)惡意欠薪精確打擊的同時(shí)，更要從勞資關(guān)系的法治視角，關(guān)注一般討薪者的權(quán)利救濟(jì)。