一度喧鬧不已的理財(cái)產(chǎn)品飛單，最近總算有案例進(jìn)入訴訟程序。細(xì)細(xì)剖析下來(lái)，讀者或許能夠?qū)︻?lèi)似問(wèn)題有更深入的認(rèn)識(shí)。
　　有媒體報(bào)道稱(chēng)，上周四（1月24日）華僑銀行與恒天財(cái)富兩家機(jī)構(gòu)在上海黃浦區(qū)法院對(duì)簿公堂。事件緣由，則是跳槽至恒天財(cái)富的華僑銀行前員工，通過(guò)與老東家雇員的私人關(guān)系向銀行客戶(hù)兜售信托產(chǎn)品。由于涉及銀行員工未經(jīng)合理審批程序，即向客戶(hù)推薦其他機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品情節(jié)，這一事件被定性為“飛單”。華僑銀行的反擊也堪稱(chēng)迅疾，除將牽線搭橋的現(xiàn)員工開(kāi)除之外，亦以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由直接將恒天財(cái)富告上法庭。這應(yīng)是去年底飛單事件引爆市場(chǎng)關(guān)注以來(lái)，首次有銀行敢于直接通過(guò)法律渠道維護(hù)自身權(quán)益，首個(gè)吃螃蟹的人則是一家外資銀行。進(jìn)一步咀嚼此案，還可以發(fā)現(xiàn)華僑銀行在事件初期即啟動(dòng)了行內(nèi)外的處理程序，并未等到私售產(chǎn)品釀成虧損或引發(fā)公眾事件。這一處理思路，很值得國(guó)內(nèi)銀行和相關(guān)從業(yè)人員重視，并引以為戒。
　　遍數(shù)國(guó)內(nèi)銀行“飛單”事件糾紛，我們其實(shí)可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同點(diǎn)，即相關(guān)事件基本都是私售的產(chǎn)品出現(xiàn)虧損后，才引發(fā)銀行重視和跟進(jìn)處理�？梢约僭O(shè)一下，假如私售的產(chǎn)品不出現(xiàn)虧損，“飛單”問(wèn)題是否就不會(huì)進(jìn)入公眾媒體的視線范圍之內(nèi)？相關(guān)的責(zé)任人員依托銀行客戶(hù)資源為自身大開(kāi)門(mén)路的行為，是否就不會(huì)被追究呢？
　　遺憾的是，盡管“飛單”屬于風(fēng)控漏洞，外界很難知悉究竟有多少問(wèn)題被堵截在了常規(guī)檢查之中，但目前已經(jīng)曝光的“飛單”事件，不少私售產(chǎn)品的時(shí)間跨度均不算短，而且動(dòng)靜亦不算小。如果不是產(chǎn)品最終出現(xiàn)虧損，相關(guān)的行為還真的有很大可能會(huì)延續(xù)下去，并繼續(xù)在銀行的內(nèi)控部門(mén)眼皮底下大行其道。
　　與華僑銀行的“零容忍”相比，這不能不說(shuō)是極大的反差。盡管據(jù)媒體報(bào)道，此事之所以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，有很大因素是這家銀行規(guī)模較小，客戶(hù)資金的異常流失很快引發(fā)支行關(guān)注。而且，涉事員工有可能僅起到了牽線搭橋作用，投資決策均由客戶(hù)自主完成。更重要的是，客戶(hù)投資此款產(chǎn)品甚至還沒(méi)有出現(xiàn)虧損的跡象。但是華僑銀行的內(nèi)控原則依然值得贊許，因?yàn)閱T工觸犯了行為準(zhǔn)則的底線——以職務(wù)便利損害公司利益的非職務(wù)行為。
　　倘若將這一原則擴(kuò)大到整個(gè)市場(chǎng)，筆者相信能夠?qū)�屢禁不絕的“飛單”問(wèn)題起到極大的震懾作用。舉個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔�，“飛單”問(wèn)題其實(shí)等同于職務(wù)犯罪，其長(zhǎng)盛不衰的根源在于類(lèi)似做法的收益極大，而參與者所需付出的成本極小。以目前國(guó)內(nèi)多家銀行處理事涉“飛單”問(wèn)題的案例看，最終追究員工法律責(zé)任的做法甚為少見(jiàn)，大多數(shù)做法都是開(kāi)除了事。而向提供私售產(chǎn)品的第三方機(jī)構(gòu)提起訴訟的案例，更是少之又少。
　　其中難度何在？在于當(dāng)前并沒(méi)有對(duì)應(yīng)的司法解釋清晰界定相關(guān)行為的邊界。而在金融脫媒趨勢(shì)越來(lái)越明顯的當(dāng)下，未來(lái)顯然還會(huì)有更多的市場(chǎng)參與者和創(chuàng)新產(chǎn)品涌現(xiàn)。在日益膨脹的財(cái)富管理市場(chǎng)中，何種行為是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？何種行為是惡意競(jìng)爭(zhēng)？銀行在產(chǎn)品銷(xiāo)售中應(yīng)該承擔(dān)的法律義務(wù)是什么？投資者在類(lèi)似問(wèn)題中需要履行怎樣的義務(wù)？這些問(wèn)題，至今均未有具有法律約束力的框架來(lái)進(jìn)行規(guī)范。
　　或許是個(gè)巧合，正式起訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的華僑銀行來(lái)自新加坡，一個(gè)以市場(chǎng)規(guī)則明確而著稱(chēng)的地方。新加坡在金融監(jiān)管和金融體系中的嚴(yán)格立法行為，在東亞經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)素有盛名。在屢禁不絕的“飛單”問(wèn)題上，有關(guān)部門(mén)何妨借鑒一下這種清晰明了的監(jiān)管思路，以為市場(chǎng)搭建更加順暢的運(yùn)行機(jī)制？