政府僅憑一項隨意追加的禁令，就單方面，且越過出租公司，直接撕毀公司與司機之間的合約，不僅沒有任何法律依據(jù)，而且表現(xiàn)出行政權(quán)力面對公民權(quán)利時的蠻橫和隨意。
　　春節(jié)臨近，不僅鐵路上的“春運”如火如荼，各大城市的市內(nèi)“春運”，也進入管理者的議事日程。日前，廣州市和江蘇鎮(zhèn)江市政府先后出臺新規(guī)，春節(jié)期間嚴禁本地出租車駛出本地，其目的則是為了防止外地“的哥”駕車返鄉(xiāng)，以緩解節(jié)日期間本地市民的“打車難”。
　　兩地政府的初衷或許不錯，但其手段顯然過于粗糙和蠻橫。
　　廣州、鎮(zhèn)江兩地出租車行業(yè)均實行“租賃承包制”，即司機每月向出租車公司繳納固定“車份”，以換取出租車的經(jīng)營權(quán)。這顯然是一份清晰且簡單的商業(yè)合同，如果雙方事先沒有特別約定，則司機在承包期限內(nèi)享有充分且自主的經(jīng)營權(quán)。然而，兩市政府的一紙行政命令，卻隨意修改了司機與出租公司之間具備法律效力、受法律保護的合約。譬如，廣州市政府規(guī)定：承包司機春節(jié)期間一律不得擅自駕駛自己承包的營運出租車回鄉(xiāng)，否則注銷承包合同。
　　對于出租司機而言，注銷承包合同就是“砸飯碗”，是一件威脅其生計的災難。而在事前并無約定的情況下，政府僅憑一項隨意追加的禁令，就單方面，且越過出租公司，直接撕毀公司與司機之間的合約，不僅沒有任何法律依據(jù)，而且表現(xiàn)出行政權(quán)力面對公民權(quán)利時的蠻橫和隨意。
　　廣州、鎮(zhèn)江兩市的相似規(guī)定，有著同樣的背景，即兩地出租車司機中有相當一部分為外地務工者，春節(jié)將近，這些司機很可能駕駛自己承包的出租車回鄉(xiāng)過年，進而可能導致春節(jié)期間本市“打車難”的現(xiàn)象。兩地政府的新規(guī)，顯然是想以“注銷承包合同”相威脅，強迫外地司機春節(jié)期間留在本地繼續(xù)運營。
　　這項看似惠民的新規(guī)，明顯以侵犯出租司機的合法權(quán)益為代價，這種政府送禮、司機買單，慷他人之慨的“惠民”之策，實在是不要也罷。
　　如果兩地政府確有解決本地市民打車難的良好意愿，又有充分尊重司機合法權(quán)益的法律意識，和成全外來務工者春節(jié)回家團圓的善意，則完全可以開闊思路、集思廣益，找到其他兩全其美的辦法。譬如一個最簡單的辦法，可以規(guī)定春節(jié)期間本市所有公車均上街無償為市民提供出行服務。為了便于識別，可以借鑒“愛心絲帶”的方式，為公車反光鏡系上紅絲帶，在方便市民招呼停車的同時，還可以形成節(jié)日期間最溫馨的城市亮點。此舉既可達到緩解市民打車難的目的，還能以其誠意緩解市民對公車的積怨，一舉數(shù)得。
　　如果公務員或公務員的司機們不愿在節(jié)日期間為了惠民而付出辛苦，則還可采取等而下之的辦法，即春節(jié)期間為包括外地司機在內(nèi)的所有堅持運營的出租司機免去“份錢”，以鼓勵外地司機留在本市堅持運營。為了保證出租公司的合法利益不受侵害，對司機們免除的“份錢”，應該由財政向出租公司支付。當然，這筆支出是否合規(guī)、合理，還需經(jīng)過充分的論證和相應的批準程序。
　　權(quán)力不僅要被關(guān)進制度的籠子，更應該關(guān)進法律的籠子，及掌權(quán)者意識的籠子。即權(quán)力不能追求一言九鼎、令行禁止，尤其當權(quán)力面對權(quán)利時，必須謹守法律底線，以不侵犯他人合法權(quán)利為行使權(quán)力的邊界。而當權(quán)力溢出邊界時，人人都有權(quán)作出抗爭和批評，即如這次廣州、鎮(zhèn)江的“新規(guī)”，注定會受到司機們的抵制和輿論批評一樣。