本月初，證監(jiān)會(huì)公布了交易所清理整頓工作最新進(jìn)展，已有半數(shù)省市通過(guò)聯(lián)席會(huì)議驗(yàn)收，其余省市相關(guān)工作也幾近收官。成果固然令人欣慰，但我們應(yīng)回頭好好思考亂象產(chǎn)生背后的深層次原因，并在立法層面建立長(zhǎng)效機(jī)制，預(yù)防亂象再度發(fā)生。
　　梳理本輪交易所亂象演變過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)，如果當(dāng)初有規(guī)可循，及時(shí)剎車，很多損失是可以避免的。早在2008年之前，國(guó)內(nèi)已有一批大宗商品中遠(yuǎn)期交易市場(chǎng)，名義上歸商務(wù)部監(jiān)管，由于市場(chǎng)規(guī)模小，并未引起太多關(guān)注。但從2009年、2010年開(kāi)始，一些大城市以調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、打造區(qū)域性金融中心為由頭，先后設(shè)立了一批專業(yè)化的交易所，涵蓋貴金屬、產(chǎn)權(quán)、碳排放權(quán)、藝術(shù)品等領(lǐng)域。這些初創(chuàng)的交易所一方面受地方政府極力扶持，另一方面得益于當(dāng)時(shí)特殊經(jīng)濟(jì)環(huán)境，很快成為國(guó)內(nèi)游資的新戰(zhàn)場(chǎng)，交易量和資金規(guī)模呈幾何倍數(shù)增長(zhǎng)，投機(jī)氛圍日漸濃重。如北方某文化藝術(shù)品交易所推出的一幅作品27天暴漲10倍，市值上億，交易所亂象進(jìn)入公眾視線。
　　但對(duì)于這些苗頭，有關(guān)方面卻未予以足夠重視，里面既和地方政府GDP、稅收以及政績(jī)形象顧慮有關(guān)，致使一線監(jiān)管始終未能跟上，同時(shí)，這類新興的準(zhǔn)金融市場(chǎng)也非證監(jiān)會(huì)和商務(wù)部所監(jiān)管的期貨與大宗商品中遠(yuǎn)期市場(chǎng)，缺乏統(tǒng)一責(zé)任部門，再加上沒(méi)有可以依循的政策法規(guī)，使得這些新型交易所無(wú)序發(fā)展，亂象進(jìn)一步擴(kuò)散。隨后，各類交易所從一線城市向地級(jí)市乃至縣城蔓延，一大批民營(yíng)交易所也紛紛加入，并多冠以金融創(chuàng)新、服務(wù)產(chǎn)業(yè)、電子商務(wù)之名。有人做過(guò)統(tǒng)計(jì)，散落于各地的交易所超過(guò)300家，若不是國(guó)務(wù)院后來(lái)發(fā)文制止，規(guī)劃中的項(xiàng)目將近千家。交易品種也千奇百怪，不僅有上述產(chǎn)權(quán)、藝術(shù)品，還包括大蒜、普洱茶、中藥、絲綢、白酒等標(biāo)的。我們不由得反思，交易所何以蜂擁而上？其實(shí)，這正是國(guó)內(nèi)金融行業(yè)長(zhǎng)期高度監(jiān)管下，金融創(chuàng)新突破監(jiān)管壁壘后的市場(chǎng)正常行為——里面存在暴利，自然有資本向裂縫滲透。但異常之處卻在于，包括地方政府在內(nèi)的所有參與者都希望在中央政策收緊之前搶占位子，造成既成事實(shí)，而那些經(jīng)清理整頓保留下的交易所似乎證明博弈者是聰明的。
　　隨著寬松貨幣環(huán)境逐漸趨緊，風(fēng)險(xiǎn)事件頻發(fā)。主要有兩種情形：一種是各交易所爭(zhēng)搶生意，縱容大量不良機(jī)構(gòu)混入市場(chǎng)，導(dǎo)致客戶糾紛。筆者接觸的幾個(gè)案例，都是普通散戶因股市不佳，在代理機(jī)構(gòu)花言巧語(yǔ)下被騙入市場(chǎng)，并被盜取賬戶密碼，造成損失。此類現(xiàn)象給社會(huì)造成惡劣影響。另一種情形是，交易所實(shí)際控制人利用制定規(guī)則和組織交割的便利，勾結(jié)莊家，通過(guò)價(jià)格操縱的方式謀利，導(dǎo)致一些投資者巨額虧損。如上海、山東的幾起電子盤逼倉(cāng)的法律訴訟就是此類型，市場(chǎng)和莊家聯(lián)手設(shè)套誘交易對(duì)手入場(chǎng)。最夸張的一個(gè)案例是某交易所在后臺(tái)修改交易數(shù)據(jù)和交易結(jié)果。
　　監(jiān)管缺失到此時(shí)更暴露無(wú)遺，中小投資者上門維權(quán)，卻面臨地方職能部門相互推諉，有人還遭遇市場(chǎng)和涉案代理機(jī)構(gòu)的威脅恐嚇，司法機(jī)關(guān)也對(duì)如何處理此類法律訴訟毫無(wú)辦法。交易所混亂局面甚至到了部委層面無(wú)法收拾的地步，2010年商務(wù)部和六部委曾相繼出臺(tái)文件，試圖整頓大宗商品中遠(yuǎn)期交易市場(chǎng)，但效果不佳，各地依舊瘋狂開(kāi)辦交易場(chǎng)所，特別是藝術(shù)品份額交易、產(chǎn)權(quán)交易、電子商務(wù)交易等模式大打擦邊球。
　　這種情況一直持續(xù)到2011年國(guó)務(wù)院下發(fā)《關(guān)于清理整頓各類交易場(chǎng)所切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的決定》（又稱38號(hào)文件）才有了根本改觀。經(jīng)過(guò)一年多來(lái)的工作，清理整頓臨近收官，然而交易所亂象從最初苗頭發(fā)展到后來(lái)300余家交易市場(chǎng)，超過(guò)10萬(wàn)投資者如此龐大規(guī)模時(shí)，其付出的社會(huì)代價(jià)可謂不菲。
　　看來(lái)，我們并未吸取18年前清理整頓期貨市場(chǎng)的教訓(xùn)。展開(kāi)來(lái)看，類似于交易所亂象、鋼貿(mào)危機(jī)、P2P網(wǎng)貸詐騙、民間高利貸崩盤這樣的風(fēng)險(xiǎn)事件為何一再頻發(fā)，不由得讓我們審視現(xiàn)有金融監(jiān)管體系。
　　筆者認(rèn)為，有兩大漏洞有待彌補(bǔ)：一是我國(guó)金融監(jiān)管從上至下，按照銀行、證券期貨、保險(xiǎn)所屬的垂直體系進(jìn)行切分，但對(duì)于體系之外的金融創(chuàng)新存在監(jiān)管盲區(qū)。二是我國(guó)對(duì)于特殊領(lǐng)域的市場(chǎng)管理立法依舊未成形，客觀削弱一線監(jiān)管能力，風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生后，最后往往都通過(guò)國(guó)務(wù)院發(fā)文的方式化解。筆者認(rèn)為，有關(guān)部門需要加強(qiáng)對(duì)形勢(shì)的預(yù)判，更重要是建立一套長(zhǎng)效機(jī)制，才能防患于未然。