在眾多的研究股市“失范”法律觀點(diǎn)中，默頓功能主義可能是影響最大的了。根據(jù)默頓“失范”功能模型，一個(gè)理想的IPO市場(chǎng)應(yīng)該是這樣的：它的所有參與主體都可以用社會(huì)所認(rèn)可的手段來(lái)取得社會(huì)投資者所贊許的目標(biāo)——上市；但在現(xiàn)實(shí)IPO市場(chǎng)之中，擬上市企業(yè)、保薦人等參與主體接受“上市”的目標(biāo)，但往往并不通過(guò)社會(huì)或法律所認(rèn)可的方法來(lái)達(dá)成，而是另行尋求社會(huì)所不認(rèn)可但可能也能達(dá)到上市目標(biāo)的“越軌路徑”。于是侵犯一般投資者的股市“默頓失范困局”以及相伴而生的金融危機(jī)就產(chǎn)生了。
　　為確保投資者得到有效保護(hù)，尤其是在遭遇類似“默頓失范困局”時(shí)得到司法保護(hù)，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬本月24日毅然打破以往美國(guó)證交會(huì)主席大多來(lái)自于華爾街或律師事務(wù)所的慣例，宣布提名擁有10年聯(lián)邦檢察官執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)、提起過(guò)多起著名訴訟的前紐約聯(lián)邦檢察官瑪麗·喬·懷特出任下屆美國(guó)證券交易委員會(huì)主席。如獲參議院批準(zhǔn)，這將是美國(guó)證交會(huì)79年歷史上首次由前聯(lián)邦檢察官領(lǐng)導(dǎo)，這也意味著美國(guó)司法針對(duì)華爾街的監(jiān)管又邁出了新的重要一步。
　　在大洋的這一邊，為整肅市場(chǎng)，切實(shí)保護(hù)投資者權(quán)益，除了重拳推行IPO事前財(cái)務(wù)核查外，中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席郭樹(shù)清前不久在出席2013年全國(guó)證券期貨監(jiān)管工作會(huì)議時(shí)也表示，未來(lái)資本市場(chǎng)將進(jìn)一步深化發(fā)行制度改革，堅(jiān)決打擊粉飾業(yè)績(jī)、包裝上市、虛假披露等行為，依法嚴(yán)懲虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏以及幫助發(fā)行人過(guò)度包裝、合謀造假等違法違規(guī)行為，推動(dòng)形成與資本市場(chǎng)執(zhí)法實(shí)際需要相適應(yīng)的司法制度安排。在筆者看來(lái)，這也可以視作中國(guó)版的“突破默頓失范困局”改革安排，反映了以郭樹(shù)清主席為代表的行政監(jiān)管層力圖突破“默頓失范困局”，呵護(hù)股市、銳意改革的良苦用心；更凸顯出中國(guó)證券市場(chǎng)IPO改革已經(jīng)到了不深入不行、行政監(jiān)管不與司法監(jiān)管有機(jī)結(jié)合也不行的地步。
　　與國(guó)外老牌市場(chǎng)證券司法監(jiān)管的廣泛參與不同，譬如上述提及的美國(guó)司法官吏的證券界廣泛交互任職等，在滬深A(yù)股市場(chǎng)運(yùn)行20多年的IPO監(jiān)管史，可以說(shuō)基本上就是一段行政法意義上的IPO行政監(jiān)管史，以“刑罰”和“證券民事賠償”為主要特征的司法監(jiān)管很少介入其中，多數(shù)時(shí)間由行政事業(yè)部門(mén)中國(guó)證監(jiān)會(huì)在演證券監(jiān)管的“獨(dú)角戲”，證監(jiān)會(huì)背負(fù)了太多的本不應(yīng)由其承擔(dān)而主要該由司法部門(mén)承擔(dān)的像直接裁判上市公司和投資者糾紛等責(zé)任。甚至為了讓行政監(jiān)管部門(mén)承擔(dān)這些不該有其承擔(dān)的責(zé)任，權(quán)力部門(mén)還賦予了中國(guó)證監(jiān)會(huì)部分“準(zhǔn)司法”職能，譬如凍結(jié)相關(guān)賬戶等。
　　鑒于中國(guó)的特殊國(guó)情和法律體系的大陸法特征，這種行政監(jiān)管主導(dǎo)下的證券監(jiān)管有其歷史必然性，甚至在一定程度上還有其法理上的合理性。但司法監(jiān)管長(zhǎng)期缺位或虛置的一個(gè)直接后果，就是違背了證券監(jiān)管的基本制度邏輯，致使“默頓失范困局”在我國(guó)證券市場(chǎng)表現(xiàn)得極為嚴(yán)重，原本應(yīng)該“行政監(jiān)管”與“司法監(jiān)管”兩條腿走路的證券監(jiān)管變成了行政監(jiān)管一條腿走路，或一條腿長(zhǎng)一條腿短的“跛腳”走路，這自然造成了證券監(jiān)管的司法制度“短板”，相關(guān)證券業(yè)務(wù)規(guī)則的執(zhí)行疲軟、市場(chǎng)投機(jī)造假之風(fēng)難遏的現(xiàn)狀因此始終難以改觀，而這在A股IPO市場(chǎng)上表現(xiàn)得尤為突出。
　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，在近些年被查出的IPO違法案件中，包括給投資者造成巨額損失的財(cái)務(wù)造假或財(cái)務(wù)粉飾案件，多數(shù)以信息披露違法瑕疵或業(yè)績(jī)變臉嚴(yán)重的案由立案并被行政處罰或被采取行政監(jiān)管措施，而行政處理后進(jìn)入司法程序的極少，至于被追究刑罰的則更少。過(guò)低的IPO違法成本和超高額的違法收益，不但是形成IPO“堰塞湖”的誘因，實(shí)際上也是中小投資者損失累累的根本原因�？梢哉f(shuō)，沒(méi)有IPO司法監(jiān)管的相應(yīng)保障措施，譬如在減少行政審批的同時(shí)，通過(guò)修法相應(yīng)增加司法對(duì)市場(chǎng)造假、粉飾和重大遺漏等重大違法行為的“刑罰”和“經(jīng)濟(jì)罰”打擊力度，任何IPO改革（無(wú)論其制定的行政規(guī)范措施或條件多么精細(xì)）都難以取得預(yù)期效果，也難以真正將IPO改革推向深入，不管是以IPO市場(chǎng)化之名，還是以IPO行政改革之名。
　　20多年的滬深A(yù)股IPO監(jiān)管史及西方老牌市場(chǎng)的IPO經(jīng)驗(yàn)一再證明，要打破“默頓失范困局”，推動(dòng)IPO市場(chǎng)健康發(fā)展，僅靠行政主管部門(mén)的單打獨(dú)斗是不行的，靠行政部門(mén)制定管理辦法或一整套管理細(xì)則組成嚴(yán)密的IPO“法網(wǎng)”，防堵各類違法行為也是不現(xiàn)實(shí)的，譬如落實(shí)細(xì)化《證券法》規(guī)定的各項(xiàng)新股發(fā)行上市條件、重新修訂IPO管理辦法等，而必須輔之以司法監(jiān)管的相應(yīng)懲治性配套制度革新才行。
　　“徒法不足以自行”，IPO改革突破“默頓失范困局”是一個(gè)浩大的系統(tǒng)改革工程，是自律監(jiān)管、行政監(jiān)管和司法監(jiān)管相互協(xié)調(diào)的系統(tǒng)性制度改革，因此，要將IPO改革推向縱深，就必須伴隨著司法監(jiān)管的制度性突破，在人、財(cái)、物等方面，在補(bǔ)司法監(jiān)管“短板”、補(bǔ)歷史上司法對(duì)證券市場(chǎng)的“欠賬”基礎(chǔ)上逐步推進(jìn)，否則難免又回到過(guò)去“司法監(jiān)管缺席、市場(chǎng)上有法不守”的老路上去。比如真正落實(shí)信息披露責(zé)任，將IPO過(guò)程中的重大遺漏、重大隱瞞與財(cái)務(wù)造假一同納入欺詐發(fā)行罪的規(guī)制對(duì)象，并在法律外延上從寬解釋“重大”；真正落實(shí)虛假信息披露的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以公開(kāi)披露的法律文本、承諾為判斷是否構(gòu)成虛假披露的法定標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)需經(jīng)監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定；真正落實(shí)保護(hù)投資者的司法舉措，擴(kuò)大投資者訴權(quán)，取消現(xiàn)有對(duì)IPO過(guò)程中虛假陳述行為提起民事賠償之訴的各類前置條件，引進(jìn)司法官形成專門(mén)證券法庭等等。