北京警方昨天（1月31日）證實(shí)：經(jīng)專(zhuān)案組進(jìn)一步工作，目前發(fā)現(xiàn)陜西省神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行原副行長(zhǎng)龔愛(ài)愛(ài)在京擁有41套房產(chǎn)共計(jì)9666.6平米，及奧迪轎車(chē)一輛。北京警方已依法對(duì)龔愛(ài)愛(ài)利用其違法辦理的北京戶(hù)口及身份證所購(gòu)買(mǎi)的10套房產(chǎn)及奧迪車(chē)予以查封。
　　從四重戶(hù)口，到近萬(wàn)平米房產(chǎn)，“房姐”牽扯出的黑洞越來(lái)越大，但真相卻依然撲朔迷離。北京警方查到了“房姐”在京的房產(chǎn)，卻沒(méi)查到“房姐”本人。陜西神木警方也沒(méi)有相關(guān)消息披露。仍是榆林市人大代表的“房姐”龔愛(ài)愛(ài)，居然就這樣消失在警方的視野。
　　“房姐”的房產(chǎn)和巨額資金從何而來(lái)，有待警方的深入調(diào)查和信息披露。但“房姐”事件所暴露出來(lái)的種種制度潰敗卻足以引發(fā)強(qiáng)烈的警示。我們不禁要問(wèn)：連警方都找不到的人大代表，她代表的民眾又如何能向其反映民意？這樣的人大代表，在人大會(huì)上又代表了誰(shuí)的利益，傳遞了誰(shuí)的呼聲？
　　同樣處于輿論風(fēng)暴眼的山西運(yùn)城“房媳”張彥也有類(lèi)似的問(wèn)題。據(jù)新華社披露，張彥明明長(zhǎng)期在紀(jì)委工作，卻憑借虛假的失業(yè)證明等材料順利獲得了北京戶(hù)口。這樣的紀(jì)檢監(jiān)察人員，在紀(jì)檢工作中監(jiān)督過(guò)誰(shuí)，又查辦過(guò)誰(shuí)？紀(jì)檢人員自身造假，且擁有來(lái)源不明的巨額房產(chǎn)，又如何去反腐��？
　　還有媒體報(bào)道，“房媳”全家都涉嫌造假，其丈夫?qū)O紅軍系運(yùn)城市夏縣公安局原局長(zhǎng)，曾因?yàn)E用職權(quán)、動(dòng)用技偵設(shè)備調(diào)查舉報(bào)人，被給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。其公公孫太平系運(yùn)城市財(cái)政局原局長(zhǎng)，在兒子被錄用為警察時(shí)，違反規(guī)定幫助辦理錄警手續(xù)，為延遲退休私改自己的檔案年齡，為此也曾被運(yùn)城市紀(jì)委給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。若這些事實(shí)為真，則顯示出黨內(nèi)處分對(duì)于違法違紀(jì)者并無(wú)多大的約束作用。這些“罰酒三杯”式的處罰，事實(shí)上成了對(duì)違法違紀(jì)者的縱容。
　　從這些過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，“房姐”事件或“房媳”事件，非司法介入和司法究責(zé)不能善后。在官員的責(zé)任體系里，法律責(zé)任永遠(yuǎn)是第一位的。黨紀(jì)責(zé)任與行政責(zé)任同樣應(yīng)依法而為。而以往對(duì)官員的責(zé)任處理中,黨紀(jì)責(zé)任與行政責(zé)任往往被過(guò)度強(qiáng)調(diào)。對(duì)公眾而言,黨紀(jì)責(zé)任與行政責(zé)任僅僅是內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的究責(zé)方式,在黨政機(jī)關(guān)內(nèi)部,怎樣強(qiáng)調(diào)也不為過(guò)。但對(duì)“房姐”“房媳”的遏制,只能期待來(lái)自外部的監(jiān)督制約——司法監(jiān)督正是憲法為黨政權(quán)力所設(shè)置的制約機(jī)制之一。
　　所幸的是，對(duì)“房姐”“房媳”事件的司法調(diào)查均在進(jìn)行。幸運(yùn)之外的擔(dān)憂(yōu)在于，“房姐”“房媳”事件的司法調(diào)查，仍然復(fù)制了“網(wǎng)民一馬當(dāng)先，職能部門(mén)被動(dòng)追隨”的景象。公眾更期待的其實(shí)是，司法部門(mén)能夠依其職權(quán)主動(dòng)開(kāi)展相關(guān)調(diào)查。對(duì)“房姐”“房媳”的最大爆料人，本來(lái)就應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)而不應(yīng)是網(wǎng)民。