近日，李嘉誠家族與長園集團之間是否具有“祖孫”關(guān)系，出現(xiàn)一波三折劇情，確實令人回味。
　　最新消息顯示，2月2日李嘉誠家族的長江實業(yè)集團通過長園集團信息披露做出澄清，認為是與媒體有溝通誤差，長江實業(yè)透過聯(lián)營公司間接投資長園集團，并沒有直接持有該公司的股權(quán)，也沒有直接參與長園集團之管理。
　　媒體將李嘉誠家族與長園集團之間認定為“曾祖孫”關(guān)系，是因為李嘉誠家族直接控股長江實業(yè)、和記黃埔，而這兩者分別持有香港長和控股40%、30%股權(quán)，長和控股又持有長和投資72.36%股權(quán)，然后長和投資又持有長園集團31.23%股權(quán)。由于這四層控股關(guān)系都并非100%控股，有的持股比例還在動態(tài)變化中，因此，通過簡單計算，李嘉誠家族在長園集團中真正能夠分攤享受的權(quán)益份額或許只有7%左右，但到底能影響多少長園集團股份表決權(quán)、是否能夠達到30%的表決權(quán)卻說不準，因為每層都不是100%控股關(guān)系，每層都未必由李嘉誠家族完全說了算，加上目前A股市場對實際控制人定義也不細致完善，這或是李嘉誠家族否認“祖孫”關(guān)系的一個理由。
　　但之前長江實業(yè)集團言之鑿鑿稱與長園集團沒有任何關(guān)系，這肯定是站不住腳的，現(xiàn)在承認間接持股關(guān)系，或是根本無法否認，這也讓人覺得長江實業(yè)有點前后不一。至于長江實業(yè)所稱“并沒有直接持有長園集團的股權(quán)，也沒有直接參與長園集團之管理”，這似乎還是在“打太極”。長江實業(yè)只是間接持有長園集團，當然不可能 “直接參與長園集團管理”；就算大股東直接持股，按《公司法》規(guī)定也只能享受“資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者”等股東權(quán)利，卻無權(quán)干預上市公司日常經(jīng)營管理，因為上市公司完全依法自主經(jīng)營，而行使公司經(jīng)營權(quán)的主體只包括公司董事和經(jīng)理兩個層次。長江實業(yè)上述“打太極”言辭屬于可有可無的“廢話”，但這并不能否認李嘉誠家族與長園集團的瓜葛，甚至不能否認長園集團實際控制人地位。
　　也就是說，李嘉誠家族與長和投資有很大關(guān)聯(lián)，但長和投資在股市的增持、減持是否由李家族策劃，這倒不一定。長和投資2012年3月先小量增持長園集團，并表示“擬在未來12個月內(nèi)繼續(xù)增持累計不超過公司已發(fā)行總股份的2%，并承諾在增持期間及法定期限內(nèi)不減持其持有的本公司股份”；然而承諾的增持期尚未結(jié)束，突然在2013年1月底大量減持，違背諾言，讓其他散戶防不勝防。雖然有句話“大樹底下好乘涼”，但在股市，散戶投資者不管是什么大樹，都不要輕易棲息，資本市場博弈，很大程度上就是財富再轉(zhuǎn)移游戲，你要賺大股東、大莊家的錢，或者跟著他們賺錢，實在太難。
　　從這個案例也可看出，2012年初為了托市，放寬了對大股東增持股票自由，大股東增持固然有利于拉抬市場，但誰也不能保證大股東只增持、不減持。通過股權(quán)分置改革，大股東原來持股也多已解禁，大股東完全可以借增持拉抬或穩(wěn)住股價，然后再減持所增持的股份，甚至變本加厲將解禁股也減持。目前對大股東增持、減持的約束規(guī)定，處于不平衡狀態(tài)，法規(guī)條文對增持規(guī)定比較詳細，但對減持方面的規(guī)定太少、且主要集中在信息披露方面，法規(guī)條文就像孫悟空對鐵扇公主的芭蕉扇，只管變大、不管變小，這些都需要盡快出臺規(guī)定彌補有關(guān)漏洞。