貨幣化程度受一國特定的經(jīng)濟(jì)文化背景的深刻影響。因此，銀行主導(dǎo)型金融體制未必就是與創(chuàng)新型企業(yè)發(fā)展互斥的體制，決不能想當(dāng)然認(rèn)為，中國金融體制的發(fā)展方向就是市場(chǎng)主導(dǎo)型體制。德國的實(shí)踐就給我們提供了很好的例證。換句話說，我國高貨幣化比率可能還會(huì)長(zhǎng)期存在。
　　我國貨幣化比率（M2與GDP之比）2012年末已高達(dá)188%，遠(yuǎn)超美國、英國和日本等國家。同時(shí)，廣義貨幣發(fā)行（M2）則接近全球貨幣供應(yīng)量的四分之一，從而成為全球貨幣存量第一大國。對(duì)此，有部分學(xué)者表現(xiàn)出格外憂慮之情，他們認(rèn)為擁有如此大的貨幣存量，就如同頭上頂著一個(gè)“堰塞湖”，會(huì)帶來相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，比如高通脹、資產(chǎn)價(jià)格泡沫或資金外流等等。
　　事情果真如此嗎？
　　不妨先看看造成我國貨幣化比率偏高的多種原因。一方面，股市并未在融資總量中發(fā)揮主導(dǎo)作用。多年來，滬深股市雖然擴(kuò)容較快、絕對(duì)規(guī)模迅速增長(zhǎng)，但在整個(gè)社會(huì)融資總量中的占比卻變化不大。2002年，非金融企業(yè)境內(nèi)股票融資占整個(gè)社會(huì)融資總量的比率為3.1%，至2011年末也不過3.4%。2012年全年，在滬深股市成了全球與基本面反差最大的股市的情形下，股市融資與社會(huì)融資總量之比更萎縮到年末的0.83%。既然中國經(jīng)濟(jì)還在快速發(fā)展，銀行業(yè)又十分穩(wěn)健，就沒有道理不繼續(xù)倚重間接融資。另外，我國居民儲(chǔ)蓄傾向始終偏高，這有傳統(tǒng)文化的深刻影響，此外，社會(huì)保障制度發(fā)展相對(duì)滯后，人口老齡化趨勢(shì)加劇，收入差距有增無減等等，都使得公眾傾向?qū)⒏�多收入用于�?chǔ)蓄。統(tǒng)計(jì)表明，1980年我國儲(chǔ)蓄率34.5，2011年上漲到51%。需要補(bǔ)充說明的是，由于存在“儲(chǔ)蓄（S）-投資（I）=凈出口（NX）”恒等關(guān)系，無論將我國貨幣化比率較高歸結(jié)于儲(chǔ)蓄較多還是外匯儲(chǔ)備迅速增加，其實(shí)都是等價(jià)的。所以，貨幣化程度受一國特定經(jīng)濟(jì)文化背景的顯著影響。由于無法用數(shù)量精確描述特定國情影響而加以剔除，就很難借助M2與GDP之比國際比較得出更多的政策含義。
　　再來分析一下市場(chǎng)的主導(dǎo)金融體制與銀行主導(dǎo)的金融體制，前者未必優(yōu)于后者。事實(shí)上，市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體制正在受到金融危機(jī)史學(xué)家們的挑戰(zhàn)。本質(zhì)上看，銀行可向公眾發(fā)行流動(dòng)性極高的存款憑證，不但使公眾風(fēng)險(xiǎn)大幅下降，也使公眾得以享受長(zhǎng)期投資的高收益。相對(duì)而言，因?yàn)闊o法區(qū)分市場(chǎng)套利者和有流動(dòng)性需求的投資者，金融市場(chǎng)不具有這種風(fēng)險(xiǎn)分散的功能。以美、英為代表的市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體制國家在本輪國際金融危機(jī)中遭受重創(chuàng)，而以德國和中國為代表的銀行主導(dǎo)型金融體制國家反而受損有限。還有，從上世紀(jì)70、80年代開始，金融危機(jī)即每隔幾年發(fā)生一次，特別是進(jìn)入90年代以后，已有近百個(gè)國家（地區(qū)）發(fā)生危機(jī)，可謂損失巨大。也就是說，如果我國繼續(xù)在銀行主導(dǎo)型金融體制下適當(dāng)擴(kuò)大直接融資比例，并打好金融安全的基礎(chǔ)，即便在金融創(chuàng)新上稍有滯后，也會(huì)達(dá)到“磨刀不誤砍柴工”的效果。另一方面，經(jīng)濟(jì)決定金融，將來中國需要什么樣的金融體制，應(yīng)當(dāng)首先取決于公眾對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)有什么樣的期望。十八大進(jìn)一步把創(chuàng)新提升到一個(gè)全新層次，這對(duì)金融業(yè)來說，就是要加大對(duì)小微企業(yè)以及創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型企業(yè)的政策支持力度。但理論與實(shí)踐早已表明，雖然小規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)投資可能先于銀行資金進(jìn)入創(chuàng)新型企業(yè)，但更大規(guī)模的直接融資——股票融資和債券融資卻要大大遲于銀行資金進(jìn)入，說明銀行主導(dǎo)型金融體制未必就是一種與創(chuàng)新型企業(yè)發(fā)展互斥的體制，因此，決不能想當(dāng)然認(rèn)為，中國金融體制的發(fā)展方向就是市場(chǎng)主導(dǎo)型體制。在這方面，德國的實(shí)踐就給我們提供了很好的例證。換句話說，我國高貨幣化比率可能還會(huì)長(zhǎng)期存在。
　　當(dāng)然還有個(gè)如何正確判斷經(jīng)濟(jì)泡沫化程度的問題。既然貨幣化比率不是判定金融泡沫化程度的最佳指標(biāo)，那就要尋找一種更為科學(xué)的判定方法。一種思路是“一般均衡”，站在經(jīng)濟(jì)金融全局視角去觀察問題。比如，可以借助金融相關(guān)比率（全部金融資產(chǎn)與GDP的比值，F(xiàn)IR）。由于已剔除了銀行主導(dǎo)型金融體制影響，在進(jìn)行國別比較時(shí)，就能對(duì)一國經(jīng)濟(jì)泡沫化程度有更加準(zhǔn)確的衡量。再比如，可以借助杠桿率指標(biāo)（金融資產(chǎn)總量與權(quán)益資本的比值）。這次國際金融危機(jī)之所以在美歐國家爆發(fā)、蔓延，一個(gè)公認(rèn)原因，就是金融業(yè)的高杠桿經(jīng)營。作為對(duì)危機(jī)的反思，巴塞爾委員會(huì)提出杠桿率監(jiān)管指標(biāo)，并設(shè)定3%的下限。而我國也在2011年頒布了《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》，進(jìn)一步要求商業(yè)銀行并表和未并表的杠桿率均不得低于4%。所以，我們大可借助這一指標(biāo)，來衡量我國金融是否已過度膨脹、超越了實(shí)體經(jīng)濟(jì)內(nèi)在發(fā)展要求。另一種思路是“局部均衡”，抓主要矛盾。比如，上證綜指曾從2006年初的1162點(diǎn)升至2007年的6124點(diǎn)，兩年合計(jì)漲幅427%，這在世界股票史上是十分罕見的；再比如，20年之前，我國地方政府融資平臺(tái)呈有序發(fā)展態(tài)勢(shì)，但在4萬億刺激計(jì)劃拉動(dòng)下，平臺(tái)公司井噴式增長(zhǎng)。這兩個(gè)例子都說明，如果不嚴(yán)格控制金融的泡沫化發(fā)展，演變?yōu)橄到y(tǒng)性或區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)就是大概率事件。