春節(jié)期間，一段個人發(fā)布的“三亞旅游悲慘遭遇”網(wǎng)上視頻，引來關(guān)注。是當(dāng)事人行為失范、毆打協(xié)警，還是警方執(zhí)法處置不當(dāng)？自稱“悲慘遭遇”的視頻，以及隨后三亞警方公布的視頻，指向不同結(jié)論。盡管當(dāng)事游客近日已公開承認(rèn)自己“有錯”，但他們堅稱警方視頻也不完整、掩蓋了“暴力執(zhí)法”現(xiàn)象，也讓三亞“旅游門”難以徹底關(guān)上。
　　網(wǎng)絡(luò)是一個眾聲喧嘩的舞臺，公眾自有評判的權(quán)利。從湖南長沙“暴力救助”到北京城管“搶棉衣”，很多事實證明，如果有充分的真相，法律和道德會是公眾評判的準(zhǔn)繩；如果缺乏真相，“不問是非，只問強弱”的邏輯，便成了一種普遍選擇。
　　信息泛濫的時代，疊加信息剪裁的技術(shù)，真相往往成為稀缺品。在這起三亞事件中，非但難以采信一家之言，甚至是視頻這樣的“鐵證”，眼見也未必為實。當(dāng)事雙方公布的片斷，單看其中任何一段，都足以讓我們產(chǎn)生對某方的同情和對另一方的義憤。斷章取義和選擇性關(guān)注，往往會產(chǎn)生“真實的謊言”。
　　照理，三亞警方公布的回應(yīng)視頻與相關(guān)調(diào)查，“有圖有真相”，更具說服力——這也是讓許多圍觀者從最初一邊倒的同情轉(zhuǎn)為逐漸冷靜客觀的原因所在。然而，真相還往往為細(xì)節(jié)所淹沒，比如當(dāng)事雙方有些敏感的身份，比如警方“視頻不完整”的嫌疑，也多少削減了相關(guān)人員“自證清白”的力度。真相并不是某一方悲慘的哭訴，也不是“歪曲事實、顛倒是非、編造謊言”這樣義正辭嚴(yán)的聲明，最終的真相，應(yīng)憑借于公正、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖藨B(tài)，立足于全面、客觀的事實。也因此，對不利于己的視頻，尤其需要誠懇調(diào)查和客觀回應(yīng)，如果繼續(xù)采取同樣的“選擇性關(guān)注”，難免失去信任，甚至添加懷疑。
　　可以說，面對蕪雜的信息，作為輿論主體的公眾，看似主動，卻往往陷入被動。要保持自己的獨立，需要時刻抱守理性，并對預(yù)設(shè)的立場、情感的波動保持一份警惕。然而，真正要做到這一點是很難的。因為理性有賴于客觀真相，在信息不對稱的情況下，他們難免會“嗆水”。
　　正因此，有擔(dān)當(dāng)?shù)恼�府部門不能持有居高臨下的姿態(tài)，負(fù)責(zé)任的媒體也不能成為不良情緒的推手。更重要的是，面對事實紛紜復(fù)雜的羅生門，需要有客觀公正的、來自第三方的中立調(diào)查。從躲貓貓事件中的“公民調(diào)查團”，到云南鎮(zhèn)雄滑坡事件的調(diào)查風(fēng)波，都說明，相關(guān)機制和機構(gòu)的建立，正是解決類似事件的關(guān)鍵一步。
　　三亞事件是個意味深長、五臟俱全的“麻雀”，它包含著正方、反方，也有著圍觀者與評論者。解剖這個“麻雀”讓人看到：數(shù)字時代，真相有賴責(zé)任和義務(wù)的支撐。分析這一風(fēng)波讓人警醒：信息時代，不被偏激觀點、極端情緒裹挾，才能更加逼近事實。反思這起事件更讓人審視：用好網(wǎng)絡(luò)這一信息渠道、表達(dá)平臺，需要管理者、參與者的共同給力。