近期，“山東等地企業(yè)將污水用高壓水井壓至地下致水污染”的消息備受關(guān)注。昨日，山東濰坊市政府表示，已進(jìn)行排查，暫未發(fā)現(xiàn)網(wǎng)民反映的問題；為進(jìn)一步調(diào)查，濰坊將實施有獎舉報，最高獎勵10萬元。
　　地方政府的回應(yīng)并未打消公眾的疑慮，網(wǎng)絡(luò)輿情莫衷一是。正是因為眾多地方監(jiān)管部門的不作為，導(dǎo)致“118個城市連續(xù)監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，約64%的城市地下水遭受嚴(yán)重污染，基本清潔的地下水只有3%”這樣一個嚴(yán)峻的水質(zhì)安全現(xiàn)實。然而，尤其令人憤懣的是，公眾對于直接傷害他們的排污者以及監(jiān)管部門的不作為者，似乎并沒有什么好的維權(quán)方式。
　　實際上，地下排污惡行早有先例。早在2010年，《半月談》就曾刊發(fā)《地下排污：致命威脅悄悄逼近》的報道，直指不僅有企業(yè)利用高壓泵將污水注入地下，還有企業(yè)將污水排入地下溶洞的現(xiàn)象，但至今“河山依舊”的排污現(xiàn)狀，足以說明公眾權(quán)益在這些黑心企業(yè)和失職監(jiān)管者面前是多么的軟弱不堪。照此循環(huán)下去，即使再有一百次類似的媒體曝光和監(jiān)督，也不可能改觀地下排污的亂象。況且，受侵害者投訴無門的現(xiàn)狀并不僅僅表現(xiàn)在水體污染領(lǐng)域，同樣被人關(guān)注和詬病的大氣污染何嘗不是如此？對于近一段時間以來，北部中部多數(shù)城市的“霧霾圍城”事件，公眾即便明知道就是由于生產(chǎn)企業(yè)的不當(dāng)排放、燃煤企業(yè)廢氣排放以及成品油標(biāo)準(zhǔn)低所致，但做為一個個事實上受侵害的公民個體，卻只能默默忍受。
　　那么，眼睜睜地看到侵權(quán)人肆意妄為，以及侵權(quán)人背后的監(jiān)管者的不作為，民眾身為被侵害者為什么無力維權(quán)？在筆者看來，最根本的原因在于當(dāng)下中國維權(quán)機(jī)制不健全，尤其是“公益訴訟”制度不健全。我們不妨作一假設(shè)，如果國內(nèi)的公益訴訟較為完善，任何一名受到不良空氣污染、水體侵害的公民個體，都可以直接以公益訴訟的名義，向相關(guān)企業(yè)要求維權(quán)、向法院起訴行政不作為者的話，上文所提到的欲維權(quán)而不能的現(xiàn)狀必定能夠改觀�，F(xiàn)代西方國家，尤其是美國，公益訴訟制度已相當(dāng)完善和成熟，然而包括中國在內(nèi)的很多國家目前卻還沒有真正落實這種制度，公益訴訟在目前的中國還只是一種理論，而且，在中國，公益訴訟的實施限制條件極多，做為利益關(guān)系人的公民個體很難發(fā)起公益訴訟，即使有相關(guān)組織和單位代表公眾發(fā)起公益訴訟，也會因為種種訴訟程序和法律制度的限制而很難勝訴。以上述企業(yè)以高壓泵向地下排污為例，企業(yè)即使明目張膽向地下排污了，當(dāng)有人發(fā)起公益訴訟的時候，恐怕就連一個最基本的“直接傷害的證據(jù)”也采集不了。即使是公眾明知因為“兩桶油油品標(biāo)準(zhǔn)不高”造成了PM2.5增多，公民健康因之受損，公民因此起訴“兩桶油”，法院也未必會受理，按照現(xiàn)行法律也同樣拿不出公益訴訟的有效證據(jù)。
　　公益訴訟機(jī)制的極不完善，實際上也證明了對公權(quán)力實施監(jiān)督的極不給力。在沒有外部強(qiáng)力監(jiān)督的情況下，“憑良心干活”的監(jiān)管部門如果不講良心，他們必然就是“睜眼瞎”。而在如何監(jiān)督公權(quán)力上，人民代表大會的監(jiān)督具備一定的局限性——開會期間可以及時監(jiān)督，休會時間往往監(jiān)督缺位或不到位。這就需要盡快探索建立一套能夠最大限度體現(xiàn)公眾監(jiān)督的常態(tài)性監(jiān)督機(jī)制。從西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗和實踐來看，引進(jìn)和實施公益訴訟機(jī)制，是健全和完善公眾監(jiān)督的重要一環(huán)。公益訴訟理論上分為“民事公益訴訟”和“行政公益訴訟”等類型，如果在地下排污行為上，法律真正能給公眾權(quán)益撐腰，公民作為受害者能依據(jù)法律“想告就告”，排污企業(yè)也不敢如此猖獗，職能監(jiān)管部門也不敢無所作為地充當(dāng)“睜眼瞎”。