頻發(fā)的“房叔”“房嬸”事件令住房信息系統(tǒng)成為一些人的夢魘。近段時(shí)間，一些地方出臺(tái)了房屋信息查詢規(guī)范，這些規(guī)范對輸入人名查詢名下有多少套房的“以人查房”方式作出專門約束。綜合報(bào)道中的舉例，類似規(guī)定總的原則是只有本人、公檢法、住房保障部門、律師等通過一定程序才可查詢房產(chǎn)。
　　“約束以人查房”的規(guī)定符合物權(quán)法所確立的私權(quán)神圣的原則，這個(gè)原則無疑是中國社會(huì)未來必須強(qiáng)化的精神。只是這種合法性是建立在隱私權(quán)受保護(hù)群體被廓清的基礎(chǔ)之上，建立在涉及公共利益的信息被充分公開的基礎(chǔ)之上的，如果沒有后兩者與之匹配，查房禁令就會(huì)變成原則上的合法、實(shí)際上的不合理。
　　對個(gè)人住房信息的自由查詢和公開，能夠揪出“房叔”“房姐”“房妹”，但也能讓袁厲害這樣的普通人陷入爭議漩渦、飽受輿論折磨，更不得不以“可以隨便去房產(chǎn)部門查我的房產(chǎn)”來自證清白。前者固然讓人痛快，后者也著實(shí)使人痛心。這種兩面性更說明了，該公開財(cái)產(chǎn)的群體與該被保護(hù)隱私的群體之間，應(yīng)該有一個(gè)清晰的切割。
　　因?yàn)闆]有在制度上分開這兩個(gè)群體，沒有在法律上厘清哪些是隱私，哪些又是涉及公共利益的信息，籠統(tǒng)的隱私保護(hù)很容易激起輿論誤解，并被一些人拿來做借口和說辭。實(shí)際上，這種做法的確在結(jié)果上減少了監(jiān)督的可能性。在輿論監(jiān)督“一家獨(dú)大”的國情下，控制房產(chǎn)信息肯定會(huì)被賦予更多的意味，其被看做封堵媒體的措施也就不足為怪了。
　　因此，“約束以人查房”的隱私保護(hù)應(yīng)與官員財(cái)產(chǎn)公開、公共信息公開同步推進(jìn)，二者互相支撐著對方的合理性與正義性。而媒體或民眾選擇私自查找住房信息來進(jìn)行監(jiān)督，根本上也源于后者的大道不通。政府與民眾之間，如果不能以明規(guī)則對明規(guī)則的方法解決問題，潛規(guī)則的價(jià)值就會(huì)凸顯，擦邊球式的方法就會(huì)成為一種不得已的選擇�！耙匀瞬榉俊钡男袨樵诰境鲐澒俚耐瑫r(shí)傷及無辜、損害私權(quán)，大的背景正在于此。
　　在符合法律精神和國際慣例的情況下，“約束以人查房”的規(guī)定仍激起了輿論的負(fù)面反應(yīng)，這令人深思。當(dāng)改革進(jìn)行了一半的時(shí)候，未改革的部分會(huì)顯得尤其刺眼，尤其與社會(huì)發(fā)展不匹配，更重要的是，新舊規(guī)則的“混搭”會(huì)讓制度留下很多被鉆空子的機(jī)會(huì)。政治改革、社會(huì)改革應(yīng)互相匹配著推進(jìn)，即使都在小步漸進(jìn)，也要在規(guī)劃上給出路線圖或合理的預(yù)期。見微知著，類似“以人查房”的新聞事件與輿論反應(yīng)都在提醒著我們，改革不能做成一鍋夾生飯。