“貴州茅臺(tái)、五糧液因涉嫌違反《反壟斷法》被罰4.49億元”的消息昨天滿天飛，此消息雖然尚未得到證實(shí)，但應(yīng)該不是空穴來(lái)風(fēng)。因?yàn)榻衲?月中旬，針對(duì)貴州茅臺(tái)推出“限價(jià)令”、五糧液處罰低價(jià)銷(xiāo)售經(jīng)銷(xiāo)商等行為，發(fā)改委已先后約談了這兩家酒企。如果處罰一事屬實(shí)，無(wú)疑體現(xiàn)了發(fā)改委對(duì)反壟斷工作的高度重視。
發(fā)改委處罰貴州茅臺(tái)和五糧液的消息在網(wǎng)絡(luò)上受到關(guān)注。不過(guò)在筆者看來(lái)，這種關(guān)注更多的只是一種事不關(guān)己的圍觀，因?yàn)槊┡_(tái)酒與五糧液作為兩種高檔甚至稱得上奢侈的白酒，與民生關(guān)系不大，能喝得起這兩種酒的，除了一些官員就是富人階層。就老百姓來(lái)說(shuō)，對(duì)于這兩種高檔酒，反不反壟斷無(wú)所謂，其價(jià)格高一點(diǎn)、低一點(diǎn)跟老百姓的利益關(guān)系也不是太大。在反壟斷的問(wèn)題上，老百姓更希望發(fā)改委能夠劍指石化、通信、鐵路等領(lǐng)域的壟斷行為，畢竟這些壟斷行為關(guān)系到千家萬(wàn)戶的利益。如果大多數(shù)國(guó)人覺(jué)得貴州茅臺(tái)與五糧液挨罰與己無(wú)關(guān)，發(fā)改委反這一壟斷行為的意義也會(huì)隨之打了折扣。
同時(shí)，4.49億元的罰單稱得上巨額，但對(duì)于這兩家財(cái)大氣粗的酒企來(lái)說(shuō)，這筆罰單的懲罰意義其實(shí)較為有限。這一點(diǎn)從昨天兩家酒企的股票走勢(shì)也可以看出一二，當(dāng)天上證指數(shù)下跌1.6%，而貴州茅臺(tái)與五糧液的跌幅分別只有0.99%和1.55%。此外，貴州茅臺(tái)和五糧液都是國(guó)有企業(yè)，開(kāi)罰單也只是將國(guó)有資金從兩家酒企轉(zhuǎn)到了國(guó)庫(kù)而已，如果罰單中沒(méi)有對(duì)兩家企業(yè)高管的責(zé)任追究，這樣的罰單很難讓真正的責(zé)任人汲取教訓(xùn)。
還要多說(shuō)一句，不論是貴州茅臺(tái)還是五糧液，昨天都沒(méi)有發(fā)布挨罰的消息；在挨罰消息傳出后，兩家公司的股票也沒(méi)有停牌，公司方面甚至表示對(duì)此不知情。因此，如果處罰一事屬實(shí)，發(fā)改委該查查“自己人”有沒(méi)有提前泄露消息，因?yàn)榫托畔⑴抖裕崆靶孤断⒌男袨槊黠@違反《證券法》。