去年12月31日，位于山西長(zhǎng)治境內(nèi)的化工廠發(fā)生苯胺泄漏事件。5天之后，山西省政府及河北、河南政府才接到事故報(bào)告，而泄漏苯胺已隨河水流出山西。日前，山西省對(duì)這起存在明顯人為責(zé)任的跨省環(huán)境污染事件作出結(jié)論，認(rèn)定這是一起由企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任事故引發(fā)的重大環(huán)境污染事件，事故企業(yè)、相關(guān)政府對(duì)此負(fù)有責(zé)任。為此，決定提名現(xiàn)長(zhǎng)治市市長(zhǎng)張保不再擔(dān)任市長(zhǎng)之職。其他37名事故責(zé)任人也各領(lǐng)處分。
　　因重大環(huán)境污染事件而提名地方主官去職，過(guò)去并不多見(jiàn)。這既是一份社會(huì)一直等待的答卷，同時(shí)也表明了山西對(duì)此事的問(wèn)責(zé)力度。今年1月，山西省主要領(lǐng)導(dǎo)在處理苯胺泄漏事故后就曾表示，山西的安全生產(chǎn)，已不是“從零做起”的問(wèn)題，而需要“從負(fù)做起”。直接落到地方主政者頭上的責(zé)任拷問(wèn)，革除了“不是直接責(zé)任人”的循例，壓縮了所謂“集體負(fù)責(zé)”創(chuàng)造的豁免空間。要想打造一個(gè)真正能讓安全生產(chǎn)從“負(fù)”變“正”的制度體系，這樣的起點(diǎn)，缺失不得。
　　不過(guò)，還需要追問(wèn)，僅僅是一次問(wèn)責(zé)的嚴(yán)肅到位，能否保證類(lèi)似的環(huán)境事件“揮手從茲去”？答案恐怕不會(huì)樂(lè)觀。一方面，環(huán)境事件問(wèn)責(zé)到人，問(wèn)責(zé)到地方主官，至今不是制度性的應(yīng)有反應(yīng)。更多的時(shí)候，人們看到的是環(huán)境事件的惡劣性與官員處罰的輕微性的不匹配，問(wèn)責(zé)制度彈性過(guò)大，導(dǎo)致了其本來(lái)應(yīng)該起到的懲戒和糾偏效應(yīng)，大大弱化。因環(huán)境事件而動(dòng)官員，怎么動(dòng)官員，動(dòng)到哪一級(jí)官員，還在機(jī)制化的半途中。
　　另一方面，即使對(duì)官員的問(wèn)責(zé)實(shí)現(xiàn)了機(jī)制化，也不代表環(huán)保被動(dòng)式管理的局面就會(huì)逆轉(zhuǎn)。問(wèn)責(zé)免官，固然體現(xiàn)了行政的應(yīng)有范式，直抒了民眾的胸臆，但是，從環(huán)保和安全生產(chǎn)局面的改善和拓展看，更重要的是，如何擺正糾雜其間的種種利益關(guān)系。
　　苯胺泄漏事故中，除了對(duì)當(dāng)?shù)卣[瞞不報(bào)，還有其他不能不追索之事。比如，花費(fèi)8.5億多元打造的“世界一流”的監(jiān)控系統(tǒng)何以關(guān)鍵時(shí)刻失靈？平時(shí)是否在啟動(dòng)狀態(tài)？省級(jí)和地方環(huán)保部門(mén)的日常監(jiān)管，為什么管不了肇事企業(yè)？
　　只有追問(wèn)下去，才有可能厘清，環(huán)境一票否決，在地方行政運(yùn)營(yíng)體系中，實(shí)際處于什么樣的權(quán)重；才有可能厘清，地方的GDP迷戀和稅收訴求，能夠把當(dāng)?shù)孛裆铜h(huán)保制度壓縮到什么程度。厘清了這些問(wèn)題，才能夠正視這些問(wèn)題，并在政績(jī)考核機(jī)制、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)制中進(jìn)行有針對(duì)性地改進(jìn)，從而跳出類(lèi)似事件不斷發(fā)生的怪圈。
　　從這個(gè)角度說(shuō)，長(zhǎng)治市長(zhǎng)可能的去職，只是提交了公眾等待的部分答案。更多的答案，需要從對(duì)制度的持續(xù)改進(jìn)中尋找，不僅是山西苯胺泄漏事故需要如此。