近日，中國社科院發(fā)布社會(huì)保障綠皮書。在安徽、福建等5省市調(diào)查顯示，受調(diào)查的低保家庭中，6成不是貧困家庭，有近8成的貧困戶沒有享受低保救助。調(diào)查結(jié)果顯示，漏保率和錯(cuò)保率都比較高。隨著貧困線標(biāo)準(zhǔn)的提高，錯(cuò)保率大幅下降，但漏保率的降幅較小(2月24日《新京報(bào)》)。
　　盡管我國早自1999年10月1日起就實(shí)施了《城市居民最低生活保障條例》，各地也根據(jù)自己實(shí)際情況制定了更為詳細(xì)的實(shí)施條例，另外還出臺(tái)了與低保有關(guān)的“意見”等，但從實(shí)際情況來看，作為惠民、兜底的低保制度，與制度設(shè)計(jì)初衷有很大偏差�？梢圆豢鋸埖卣f，放眼全國，低保亂象叢生。
　　譬如，在內(nèi)蒙古包頭市出現(xiàn)了“最富低保戶”，名下?lián)碛辛�處房產(chǎn)；在西北某縣，竟然出現(xiàn)地方政府在免費(fèi)發(fā)放“惠民卡”過程中強(qiáng)行搭售手機(jī)要求低保戶必須購買的現(xiàn)象；在河南省偃師市翟鎮(zhèn)出現(xiàn)多名死者“吃”低保的怪象。另外，“開寶馬吃低�！�、“人情�！�、“關(guān)系�！钡痊F(xiàn)象也被輿論多次拿出來剖析、熱議。
　　歸咎起來，低保問題主要反映在錯(cuò)保、漏�，F(xiàn)象很突出。所謂“錯(cuò)�！保�大概意思是保障了不該保障的家庭，浪費(fèi)了保障資金；所謂“漏�！�，意思是該保障的家庭卻沒有納入保障。顯然，“錯(cuò)�！庇杏幸馀c無意之分，有意造成的錯(cuò)保很可能與“人情�！�、“關(guān)系保”有關(guān)；而無意造成的錯(cuò)保，大概屬于工作失職。
　　“漏�！�，要么是相關(guān)部門工作疏忽，要么是低保線畫定不清晰，某些家庭該不該納入低保，政策或許存在彈性空間。前者顯然需要追究相關(guān)人員工作失職的責(zé)任，而后者則要明確界定低保線，避免政策漏洞造成“合法漏�！薄？傊�，不管是錯(cuò)保還是漏保，都必須早日徹底糾錯(cuò)。
　　按照常理，貧困戶應(yīng)該納入低保制度，然而，從社科院的調(diào)查結(jié)果來看，有近8成的貧困戶卻沒有享受低保救助，反而6成家庭不是貧困家庭卻享受著低保救助。換句話說，從低保效果來看，整個(gè)顛倒了。而且，調(diào)查結(jié)果顯示我國錯(cuò)保率、漏保率如此之高，大大超出了公眾的想象和容忍底線。
　　顯然，錯(cuò)保率、漏保率如此之高，不僅會(huì)對(duì)低保制度公信力造成損傷，浪費(fèi)財(cái)政資金，滋生腐敗空間，也會(huì)對(duì)有關(guān)低保部門公信力造成損傷。其對(duì)低保制度公信力的損害，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“死者吃低�！薄ⅰ伴_寶馬吃低�！钡仁录�對(duì)于低保制度公信力的損害。從這個(gè)角度而言，社科院這一報(bào)告猶如一巴掌，打醒了我們。
　　事實(shí)上，有關(guān)方面早就意識(shí)到低保中的種種問題。比如說，去年9月國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)最低生活保障工作的意見》(下稱《意見》)，不僅明確了最低生活保障對(duì)象的認(rèn)定條件，而且還明確了低保信息(包括低保家庭成員、收入情況、保障金額等信息)公示機(jī)制，此外也明確了要保護(hù)個(gè)人隱私。
　　從這個(gè)《意見》內(nèi)容來看，就是針對(duì)錯(cuò)保、漏保等問題。比如，通過三個(gè)基本認(rèn)定條件可以減少或者避免漏�，F(xiàn)象，通過信息公示就可以減少或者杜絕“人情保”、“關(guān)系�！钡儒e(cuò)�，F(xiàn)象�？梢哉f，這個(gè)《意見》就是用來糾錯(cuò)的。問題是，這個(gè)《意見》在各地能否落實(shí)到位?如何監(jiān)督?如何考核?如何獎(jiǎng)懲?
　　即使這個(gè)《意見》能落實(shí)到位，錯(cuò)保、漏保等問題能否根治還是一個(gè)大大的問號(hào)。這是因?yàn)椋�《意見》僅僅是意見，代替不了法律，而現(xiàn)行低保制度還是1999實(shí)施的《城市居民最低生活保障條例》。該條例目前是否層級(jí)偏低?有沒有與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)?該不該出臺(tái)“農(nóng)村居民最低生活保障條例”?值得追問和反思。