一直是美國期貨市場最主要監(jiān)管者的美國商品期貨交易委員會（CFTC），其監(jiān)管權(quán)近年來受到了來自美國聯(lián)邦能源監(jiān)管委員會（FERC）的強力挑戰(zhàn)，地盤之爭導(dǎo)致兩者從合作演變到彼此翻臉，還將官司打到了聯(lián)邦法院。
　　引發(fā)爭議的導(dǎo)火索是對投資者Brian Hunter的處罰案。雙方爭議的焦點，集中在FERC是否有權(quán)插手能源期貨市場監(jiān)管并處罰市場違規(guī)者。Hunter 是對沖基金Amaranth Advisors LLC的交易員，兩家監(jiān)管機構(gòu)經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)他在2006年紐約商業(yè)交易所（NYMEX）的天然氣合約交易上存在價格操縱行為，之后CFTC對該對沖基金罰款750萬美元，F(xiàn)ERC則對Hunter處以 3000萬美元罰款。Hunter 對FERC的處罰不服并上訴，他在上訴狀中稱FERC無權(quán)對其處罰。與此同時，CFTC也對FERC的處罰行為大表不滿，支持Hunter上訴，并在去年也加入到Hunter的上訴案中，而且多次向法院遞交說明，表示FERC無權(quán)作出該項罰款。據(jù)路透社本月早些時候的報道，這兩家聯(lián)邦監(jiān)管機構(gòu)將各自說服聯(lián)邦法官承認各自擁有對市場真正的監(jiān)管權(quán)。
　　FERC成立于1977年，是對美國電力、天然氣和石油等能源市場的獨立監(jiān)管機構(gòu)，其使命是通過適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管和市場手段來幫助消費者以合理價格獲得更為可靠、有效以及可持續(xù)的能源服務(wù)。CFTC成立于1974年，負責(zé)監(jiān)管美國期貨市場。FERC與CFTC各有五名委員，由總統(tǒng)提名、國會任命，并由總統(tǒng)指定其中一名為主席。兩家單位原本一家負責(zé)現(xiàn)貨領(lǐng)域監(jiān)管，一家監(jiān)管期貨市場，不存在監(jiān)管上的重疊與糾紛，而且還曾有過良好合作。2005年10月，兩者相互之間簽訂了合作備忘錄，強調(diào)能源現(xiàn)貨市場和金融市場的互動，在監(jiān)管過程中如果一方發(fā)現(xiàn)了屬于另一方監(jiān)管而對方卻沒有察覺的違法行為，那就應(yīng)及時提醒對方；如果FERC想調(diào)查金融市場對能源現(xiàn)貨市場的影響以及需要從某些金融機構(gòu)獲得信息方面協(xié)助時，F(xiàn)ERC可以通過CFTC來實現(xiàn)。
　　然而，當(dāng)前美國能源期貨市場上的監(jiān)管權(quán)重疊，最終使雙方出現(xiàn)了爭議。原本能源期貨市場由CFTC獨家監(jiān)管，但美國國會2005年通過的《能源政策法案》以及2006年通過的《新反操縱法》，要求FERC加強對電力、天然氣及相關(guān)能源衍生品市場的監(jiān)管，以防止出現(xiàn)操縱現(xiàn)象，擴大了FERC的監(jiān)管與執(zhí)法權(quán)。在《新反操縱法》還給予FERC一把市場監(jiān)管的“尚方寶劍”——可對與其所監(jiān)管交易有聯(lián)系的所有經(jīng)濟實體進行調(diào)查并處罰，而且該法對FERC在認定市場操縱行為時是否需要提供證明、證據(jù)不做明確要求，這大大增強了FERC的監(jiān)管自由裁量權(quán)限，也意味只要該能源期貨市場的交易者同時參與能源現(xiàn)貨交易的，或FERC認為能源期貨市場上的違規(guī)交易行為與現(xiàn)貨市場有關(guān)聯(lián)的，都可以調(diào)查并處罰。這顯然對此前CFTC的監(jiān)管權(quán)限構(gòu)成了挑戰(zhàn)，勢必引起CFTC的強烈不滿。特別在Hunter一案中，就同一違規(guī)事項的處罰，F(xiàn)ERC比CFTC更為嚴厲，所處罰款金額是CFTC罰款額的四倍。CFTC在其提交給聯(lián)邦法院的文件中說：FERC經(jīng)常犯類似的錯誤，它認為由兩家監(jiān)管機構(gòu)來共司市場監(jiān)管權(quán)是司空見慣的。CFTC同時指責(zé)FERC通過處罰期貨市場的交易者來擴展它的權(quán)利監(jiān)管領(lǐng)域，并且已侵犯到CFTC的核心監(jiān)管領(lǐng)域。CFTC一再強調(diào)了其所擁有國會明確授權(quán)的，針對期貨市場獨家的、排他性的管轄權(quán)。盡管各自都有著自己的法律依據(jù)，但一山不容二虎，一事也不能再罰，二者各自的監(jiān)管權(quán)限勢必需要予以明確。
　　賦予FERC更大權(quán)力，美國國會本意是希望FERC與CFTC能并肩協(xié)作，實現(xiàn)對能源市場更為完善和有效的監(jiān)管。但事與愿違，兩者之間不僅沒能和睦相處，反而發(fā)生激烈摩擦，這是國會怎么都沒有料到的。美國實行判例法，法院裁決具有法律規(guī)范效力，因此美國聯(lián)邦法院對此案的處理，對于厘清兩者之間權(quán)力界線至關(guān)重要。
　　CFTC的五位委員之一的Scott O'Malia說，同時由兩個機構(gòu)來對同一市場實行監(jiān)管會是一場噩夢。眼下，這一噩夢還在延續(xù)，就在對Hunter案的處罰權(quán)爭議未了之時，F(xiàn)ERC此前又處罰了涉嫌操縱電力市場的摩根大通，剝奪其6個月內(nèi)基于市場估價權(quán)的權(quán)限，要求摩根大通在2013年4月1日起的后續(xù)6個月內(nèi)只能以成本價售電，此案所指控的操縱行為也牽涉到摩根大通在美國能源期貨市場的交易。該處罰在某種程度上比罰款還要嚴厲。FERC此舉無疑又在與CFTC之間本已陷入僵局的關(guān)系上火上澆油。CFTC的“噩夢”還會延續(xù)多久？雙方的地盤之爭將如何收場？就看聯(lián)邦法院法官們的最終裁決了。