“3·15”即將到來，消費者權(quán)益保護(hù)再度成為全社會關(guān)注的主題。據(jù)報道，全國人大代表高明芹建議修改消法時明確消協(xié)有權(quán)提起公益訴訟。她準(zhǔn)備提出關(guān)于修改消費者權(quán)益保護(hù)法的議案，建議明確消費者協(xié)會對侵害廣大消費者權(quán)益的行為，有權(quán)向人民法院提起公益訴訟。
　　1994年開始實施的消費者權(quán)益保護(hù)法是名副其實的消費者權(quán)益保護(hù)傘。不過，因消費者權(quán)益保護(hù)法頒布的時間較早，立法上的缺憾日趨暴露，顯得有些與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的步伐不合時宜，不利于政府機(jī)關(guān)依法行政，也不利于消費者依法維權(quán)。特別是新修訂的民事訴訟法增加了公益訴訟的內(nèi)容，有必要修改消費者權(quán)益保護(hù)法，從法律上確定有關(guān)機(jī)構(gòu)或組織尤其是消協(xié)有權(quán)提起公益訴訟，以維護(hù)廣大消費者的合法權(quán)益。
　　消協(xié)提起公益訴訟其實是有法律依據(jù)的。新修訂的民事訴訟法增加規(guī)定了公益訴訟制度，明確規(guī)定對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。消費者協(xié)會顯然是屬于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”中的“組織”范疇，并且是最合適的消費類公益訴訟主體。民訴法有關(guān)公益訴訟的法律規(guī)定，是消協(xié)提起公益訴訟的重要法律依據(jù)。
　　當(dāng)然，新民訴法并沒有具體規(guī)定消費類公益訴訟的提起主體是消協(xié)，也沒有具體規(guī)定由什么法律明確消費類公益訴訟的主體資格。這就有必要通過修改現(xiàn)行消費者權(quán)益保護(hù)法，進(jìn)一步明確侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，消費者協(xié)會等組織有權(quán)提起公益訴訟。在民訴法依然沒有明確將公民個人能否作為公益訴訟主體的情況下，由消協(xié)提起公益訴訟顯得更為必要和迫切。
　　公益訴權(quán)既是消協(xié)的權(quán)利，也是消協(xié)的責(zé)任。消費者協(xié)會是專門保護(hù)消費者權(quán)益的民間社團(tuán)組織，是廣大消費者的“娘家人”。消協(xié)保護(hù)消費者權(quán)益的方式可以有很多，如咨詢、調(diào)解、協(xié)商等，不過提起公益訴訟更是消協(xié)維權(quán)的“殺手锏”，尤其是針對侵害眾多消費者合法權(quán)益的惡劣行為，消協(xié)有權(quán)利更有責(zé)任提起公益訴訟，為廣大消費者討回公道。
　　消協(xié)在維權(quán)方面顯然比消費者個人擁有更多的資源和優(yōu)勢。消費者在提起維權(quán)訴訟時往往面臨訴訟成本過高、取證難、鑒定難、費用高、程序復(fù)雜、耗時耗力等諸多困難，對于消費糾紛數(shù)額較小的事件，相當(dāng)多的消費者衡量維權(quán)成本后，出于各種原因不愿意維權(quán)。在諸如三鹿奶粉、問題膠囊等群體性消費事件中，消費者往往勢單力薄，舉證困難，消費維權(quán)常常陷入尷尬境地。特別是一些壟斷行業(yè)的“霸王條款”屢批不改，僅憑單個消費者的力量往往難以撼動。無論從程序成本還是實體正義上講，公益訴訟都是相對最佳的選擇。從程序成本上說，個體訴訟成本往往較高，而公益訴訟中的每個消費者都可以獲得賠償，訴訟成本經(jīng)過分?jǐn)偩兔黠@降低；從實體正義上講，假設(shè)一個假冒產(chǎn)品侵害了100名消費者的權(quán)益，消費者個體訴訟只能解決一個人的求償權(quán)問題，而公益訴訟就可使其他99名消費者的合法權(quán)益得到賠償。消協(xié)的組織力量和團(tuán)隊優(yōu)勢、專業(yè)服務(wù)，無疑在維權(quán)訴訟上比消費者個人更勝一籌。一旦引入消費維權(quán)公益訴訟，當(dāng)發(fā)生涉及多數(shù)消費者利益的群體性消費事件時，消協(xié)可以出面代表處于弱勢地位的消費者向法院提起訴訟，狀告商家侵害消費者權(quán)益。
　　賦予消協(xié)公益訴訟訴權(quán)，可以更好地激活消協(xié)的維權(quán)活力和挖掘維權(quán)的潛力。目前，各地消協(xié)只能為消費者提供咨詢服務(wù)和法律支持，這對于保護(hù)消費者的合法權(quán)益來說，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。早在2011年，就有22家城市消費維權(quán)單位聯(lián)合向全國人大常委會發(fā)出建議函，呼吁賦予消費者組織代表不特定多數(shù)消費者進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利，方便為消費者“出頭”。既然新民訴法已經(jīng)確立了消費公益訴訟制度的法律地位，有關(guān)部門就應(yīng)該趁熱打鐵，盡快修改消費者權(quán)益保護(hù)法，明確賦予消協(xié)公益訴訟訴權(quán)。
　　由消協(xié)提起公益訴訟實際上已經(jīng)有了先例，首例消協(xié)作為原告打贏3元錢公益官司的案例曾入選2012年十大公益訴訟。2012年3月，無錫市消協(xié)作為原告，將無錫一家火鍋店告上了法院，要求退還強(qiáng)制消費的一次性餐具費用3元，并要求商家停止這種強(qiáng)制消費行為。該案對公益訴訟入法之后，各地消協(xié)作為公益訴訟原告提起公益訴訟提供了一個很好的范本。
　　需要強(qiáng)調(diào)的是，對于消協(xié)而言，公益訴訟訴權(quán)既是權(quán)利更是職責(zé)，消協(xié)要積極作為，積極行使公益訴權(quán)，而不能消極不作為。