為維護中小投資者權(quán)益，證監(jiān)會投保局負責(zé)人表示，將推進專門機構(gòu)持股行權(quán)和維權(quán)訴訟的試點工作，完善市場化投資者保護機制。
　　專門機構(gòu)其實就是中證投資者發(fā)展中心（下稱“中心”），該機構(gòu)今年2月22日成立，注冊資金30億元，主要職責(zé)是通過買入持有股票，代理投資者維權(quán)，以股東身份參與上市公司治理；通過調(diào)解和仲裁訴訟等方式，對上市公司違法違規(guī)等損害投資者行為進行約束等。
　　顯然，要讓“中心”切實維護中小投資者利益，關(guān)鍵是“中心”這個專門機構(gòu)、尤其是其中的工作人員要與中小投資者利益一致。假若“中心”買入某個公司股票，比如說100股，并不意味著其利益就與中小投資者利益方向相同；即使“中心”買入某個公司大量股票，也并不意味著其工作人員與機構(gòu)或者與其他中小投資者利益方向相同，就比如目前的公募基金經(jīng)理，它也可能存在個人私利。因此，這里面的問題遠沒有想象的那么簡單。
　　事實上，讓“中心”代理投資者維權(quán)的制度設(shè)想，依托的制度基礎(chǔ)是共同訴訟制度。2002年1月15日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》第四條，規(guī)定“對于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應(yīng)當采取單獨或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團訴訟的形式受理”。2003年《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》對共同訴訟做了進一步具體規(guī)定，要求共同訴訟的原告人數(shù)應(yīng)當在開庭審理前確定，原告人數(shù)眾多的可以推選二至五名訴訟代表人，訴訟代表人應(yīng)當經(jīng)過其所代表的原告特別授權(quán)；該規(guī)定等于明確證券民事案件訴訟選擇了人數(shù)不確定的代表人訴訟制度。
　　代表人訴訟在共同訴訟的基礎(chǔ)上融合了訴訟代理制度的機能，是共同訴訟制度的延伸。但要讓“中心”作為中小投資者的訴訟代表人，這需要取得中小投資者特別授權(quán)，如果“中心”得不到投資者信任，或許沒有多少中小投資者會推舉“中心”作為訴訟代表人來代為維權(quán)。
　　最值得稱道的市場化投資者保護機制，其實并非共同訴訟制度，而應(yīng)該是集團訴訟制度。集團訴訟相比共同訴訟有更多優(yōu)點，其一，共同訴訟以“明示同意、默示反對”的原則，要求每位成員直接參訴，而集團訴訟采取的是“明示反對、默示同意”的原則，集團訴訟判決惠及所有“默示”投資者、包括不知情投資者；當侵權(quán)上市公司凈資產(chǎn)小于給全體投資者帶來的損失額時會導(dǎo)致投資者競爭起訴，起訴晚了什么賠償都得不到，共同訴訟只是部分人獲得賠償，而集團訴訟可以一次公平解決眾多股東的索賠問題。其二，在共同訴訟中，律師的作用是輔助權(quán)利人進行訴訟；而集團訴訟的訴訟進程基本上是由律師驅(qū)動和主導(dǎo)的，甚至連集團訴訟本身也是律師通過其“選定”的合格當事人而發(fā)起的。由于律師采取勝訴收費制度，爭取到的賠償越多，其獲得相應(yīng)比例的回報金額也越多，這將逼迫律師全力以赴去打贏官司。
　　據(jù)稱，當時之所以沒有選擇集團訴訟制度，是因為有兩大顧忌：一是市場條件欠缺，包括當時證券市場國有股占主導(dǎo)地位，且沒有實現(xiàn)全流通，采用私有制下的集團訴訟方式進行民事賠償，可能動搖社會主義市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)；中國沒有類似美國那種中介機構(gòu)對數(shù)以萬計的投資人及其損失進行登記和計算，僅依靠人民法院完成公告、對權(quán)利人登記以及權(quán)利人選擇加入訴訟和適用裁判等工作，很不現(xiàn)實等；二是法律條件不具備，依據(jù)《民事訴訟法》中的代表人訴訟制度，法院并不因代表人訴訟而獲得對其他未提起訴訟的人的管轄權(quán)。
　　這些障礙現(xiàn)在或許不能再稱之為障礙。目前股市經(jīng)過股改后已經(jīng)實現(xiàn)全流通，中介機構(gòu)的發(fā)展也有了很大進步，技術(shù)設(shè)施有很大進步，第一個障礙應(yīng)該不再是問題。至于第二個障礙，這可通過法律修改完善來解決，《民事訴訟法》在2012年8月31日就被修正，法律并非一成不變，完全可再次修正，賦予法院對集體訴訟中未提起訴訟的人的管轄權(quán)。
　　無論是中國股市還是國外股市，面臨侵犯中小投資者利益的這個問題都是相同的；集團訴訟制度作為解決這個問題的好辦法，同樣應(yīng)該具有普適性。