2013年的春天，江南大地春光明媚，但對尚德集團來說卻是無比煎熬，內(nèi)有創(chuàng)始人施正榮“被辭職”引爆的權(quán)力斗爭，外有40億元即將到期的債務(wù)壓頂。與此同時，其他幾家國內(nèi)知名光伏企業(yè)，如英利、賽維和天合光能日子也不比尚德好過多少。尚德集團的內(nèi)外交困預(yù)示著光伏行業(yè)多事之秋遠未結(jié)束，甚至即將迎來生死存亡的冬天。
　　但是，不管光伏行業(yè)前途多么撲朔迷離，有一點是確定的，那就是地方政府不遺余力地對于光伏行業(yè)的拯救。例如，賽維是江西省第二大納稅人，圍繞賽維江西省已布局了預(yù)期1500億元的產(chǎn)值，而且引入了100多家光伏上下游企業(yè)，后期規(guī)劃產(chǎn)能達到5000億。如果這家企業(yè)破產(chǎn)了，不僅威脅到數(shù)萬人就業(yè)和250億元的債務(wù)（主要是國內(nèi)銀行貸款），而且據(jù)測算，破產(chǎn)將導(dǎo)致企業(yè)所在地新余市的經(jīng)濟將倒退10年。尚德所在的江蘇省更是我國的光伏大省，以尚德為核心全省布局了600多家光伏企業(yè)，從業(yè)人員超過12萬。因此，歐洲、美國去年“雙反”導(dǎo)致出口基本停頓后，我國拉開了拯救光伏行業(yè)的序幕。例如，國開行內(nèi)部圈定“六大六小”重點支持企業(yè)，其中就包括問題嚴(yán)重的尚德和塞維；在分布式發(fā)電難以實現(xiàn)的情況下，國家能源局依然出臺了國內(nèi)消化產(chǎn)能的扶持政策；地方政府更是不遺余力，銀行貸款免息、延期和支持比比皆是，而新余市政府更是不惜將塞維到期債務(wù)納入財政預(yù)算來幫助這家民營企業(yè)渡過難關(guān)。
　　2005年各地大干快上搞光伏，很難想象短短7年時間就出現(xiàn)冰火兩重天的命運。從國際看，光伏在新能源產(chǎn)業(yè)序列中發(fā)展和應(yīng)用并不是十分順利，除了環(huán)保外，無法在短期內(nèi)克服成本劣勢。因此，國際上對于新能源產(chǎn)業(yè)的扶持在于前期研發(fā)和終端發(fā)電企業(yè)以及廣大的光電用戶的補貼，前者解決社會資本不愿意進入新技術(shù)研發(fā)的問題，后者在于適度縮減光電能源應(yīng)用相比傳統(tǒng)能源在成本上的絕對劣勢，以便為長期內(nèi)降低邊際生產(chǎn)成本，并為獲得推廣和市場認(rèn)可贏得時間和空間。二者結(jié)合是產(chǎn)業(yè)激勵的可行路徑，同時不失對市場規(guī)律的尊重。
　　但是，我們的支持集中在中端光伏生產(chǎn)設(shè)備（組件）制造的補貼，補貼的對象是微觀生產(chǎn)企業(yè)，形式是為生產(chǎn)企業(yè)提供土地、稅收、貸款優(yōu)惠。目前，國內(nèi)在建或擬建的光伏產(chǎn)業(yè)園大概有100家，全國600個城市中約一半的城市計劃發(fā)展光伏產(chǎn)業(yè)。2004年，我國光伏產(chǎn)業(yè)還默默無聞，如今已成為世界最大的太陽能面板生產(chǎn)國，占據(jù)了歐盟市場80%、全球市場的65%，總體產(chǎn)能已經(jīng)達到全球需求的兩倍。
　　政府之所以如此重視對中端制造企業(yè)的補貼，而不愿意在前端研發(fā)和末端消費上補貼，就在于中端補貼可以在短期內(nèi)成就巨大的資本形成，有利于地方經(jīng)濟增長、就業(yè)擴大和稅基規(guī)模，而在前端和末端的補貼則沒有這樣的短期效應(yīng)。但是，這種扶持模式對企業(yè)來說卻提供了不當(dāng)?shù)募�勵，不利于企業(yè)進行自主創(chuàng)新和培育核心競爭力，相反卻激勵了企業(yè)利用政府提供的低廉生產(chǎn)要素和信用背書去追求產(chǎn)能，甘當(dāng)新能源產(chǎn)業(yè)鏈條上低端生產(chǎn)者角色。特別是2008年國際金融危機爆發(fā)后，國際需求銳減的情況下，本是收縮產(chǎn)能、結(jié)構(gòu)調(diào)整的大好時機，但光伏產(chǎn)業(yè)卻憑借地方政府的低要素成本支持而逆市增長，這不僅埋下了“雙反”的伏筆，而且造成光伏徹底綁架政府的局面。
　　光伏之困折射的不僅是傳統(tǒng)經(jīng)濟增長模式的困境，也是我國戰(zhàn)略性新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展的困境，進一步講也是我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的困境。光伏產(chǎn)業(yè)案例表明，我國新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展依舊在走“老路”。在外需萎縮和國內(nèi)消費填補條件不具備時，盡管這一模式之弊盡顯無遺，卻“大而不倒”，被綁架的政府為尋求短期增長而試圖將問題掩蓋，不僅錯過了解決問題的最佳時機，而且增加了未來解決問題的成本。在這種易產(chǎn)生道德風(fēng)險的模式下，雙方只追求短期利益，而可持續(xù)增長和市場秩序形成卻漸行漸遠。相比之下，“次貸”危機后，美國之所以不惜挫傷自己的核心競爭優(yōu)勢——華爾街，通過企業(yè)倒閉和經(jīng)濟下降來規(guī)范人們行為方面的漏洞，立足點就是對公平市場秩序的維護和政府行為的規(guī)范。
　　上世紀(jì)90年代，在傳統(tǒng)制造業(yè)全面開放并向現(xiàn)代制造業(yè)轉(zhuǎn)變的過程中，我國并沒有在獲得競爭優(yōu)勢，而將自己完全釘在了國際分工鏈條上低端的十字架上，根本原因就在政府行為不當(dāng)破壞了市場秩序。而值得警惕的是，在我國致力于發(fā)展戰(zhàn)略性新型產(chǎn)業(yè)和實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，這一問題并沒有避免，反而變本加厲。“十八大”報告指出，“經(jīng)濟體制改革的核心問題，是處理好政府與市場的關(guān)系，必須更加尊重市場規(guī)律”。在環(huán)境承載、要素成本和外需空間已經(jīng)不容許的情況下，轉(zhuǎn)變政府行為已經(jīng)到了刻不容緩的地步。