證監(jiān)會(huì)投資者保護(hù)局有關(guān)負(fù)責(zé)人近日表示，完善法律法規(guī)，加大打擊力度，不僅要讓欺詐上市者直接退市、賠償投資者損失，而且要追究有關(guān)責(zé)任人經(jīng)濟(jì)責(zé)任與刑事責(zé)任。這意味著未來(lái)修改《證券法》之后，欺詐上市將面臨“按律當(dāng)斬”，不再是受害投資者“血本無(wú)歸”，而是造假公司及其幫兇“偷雞不成蝕把米”。
　　賣假貨應(yīng)該退賠，欺詐上市當(dāng)然也該賠償投資者損失。去年讓投資者印象深刻的香港 “兆豐罰單”，該案中的主角洪良國(guó)際在2009年12月造假上市，招股說(shuō)明書(shū)存在數(shù)據(jù)虛假、對(duì)投資人有誤導(dǎo)以及嚴(yán)重夸大公司財(cái)政狀況，掛牌3個(gè)月即被香港證監(jiān)會(huì)勒令停牌。洪良國(guó)際本月初公告稱，港交所上市（復(fù)核）委員會(huì)已決定維持其根據(jù)上市規(guī)則取消公司上市地位的裁決。
　　相比之下，在A股市場(chǎng)欺詐上市得逞的公司“很幸�！�。綠大地、萬(wàn)福生科等被認(rèn)定為造假，但都繼續(xù)掛牌交易。復(fù)權(quán)計(jì)算的話，綠大地并非一家跌破發(fā)行價(jià)的公司，相反倒是不少藍(lán)籌股深陷“破發(fā)”泥潭。欺詐上市公司目前受到的最大懲罰是“處以非法所募資金金額1％以上5％以下的罰款”，而綠大地被法院判罰1040萬(wàn)元，只相當(dāng)于其募資金額3．4629億元的3％�，F(xiàn)有處罰力度產(chǎn)生懲戒效果比較有限，與投資者期盼的重罰嚴(yán)打仍有差距。欺詐上市的公司還能指望重組拯救，得到地方上不遺余力的保殼努力，甚至被法院輕判。這些看似保護(hù)了股東利益，實(shí)際上嚴(yán)重扭曲了證券市場(chǎng)的價(jià)值觀。毋庸置疑，只有實(shí)施“按律當(dāng)斬”，才對(duì)造假上市具有致命的打擊作用。
　　從今年“兩會(huì)”期間透露的信息來(lái)看，《證券法》的修改呼聲高漲，在行業(yè)內(nèi)基本形成共識(shí)。證監(jiān)會(huì)投資者保護(hù)局此次透露，要從投資者保護(hù)角度推進(jìn)《證券法》修改，研究增設(shè)“投資者保護(hù)”專章，強(qiáng)化投資者民事賠償責(zé)任。可見(jiàn)，《證券法》的修改將是落實(shí)欺詐上市者“按律當(dāng)斬”的關(guān)鍵。
　　盡管A股市場(chǎng)上的退市制度有了進(jìn)步，但執(zhí)行并不徹底。反對(duì)退市的聲音依然存在，投資者利益似乎被“挾持”，不少人認(rèn)為退市最終傷害的是中小投資者�？蓡�(wèn)題在于，缺乏有效的退市制度，特別是欺詐上市的公司賴著不走，正如市場(chǎng)人士所指出“使A股變成了一個(gè)沒(méi)有道德底線的市場(chǎng)”。研究與落實(shí)欺詐上市者直接退市，要把保護(hù)受害投資者的利益作為前提。在洪良國(guó)際造假案的處理中，香港證監(jiān)會(huì)先是成功申請(qǐng)凍結(jié)該公司新股上市獲得的凈額資金約10億港元，然后由洪良國(guó)際回購(gòu)公司股份。
　　若不處理好投資者損失的賠償，對(duì)欺詐上市的公司實(shí)施直接退市，可能遇到的爭(zhēng)議比連續(xù)虧損公司的退市還要多。欺詐上市的被發(fā)現(xiàn)及認(rèn)定有可能在上市幾年后，凍結(jié)募集資金不會(huì)像洪良國(guó)際一案那樣簡(jiǎn)單，造假公司單純采取回購(gòu)措施或許難以解決問(wèn)題。這就需要同時(shí)完善證券民事訴訟制度，對(duì)造假公司賠償不足的部分，由保薦機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這方面的制度完善，不必等《證券法》的修訂完成。監(jiān)管層應(yīng)該致力于推動(dòng)解決證券民事賠償成本高、舉證難、歷時(shí)長(zhǎng)、獲賠有限等問(wèn)題，爭(zhēng)取引入集體訴訟制度，提高受害投資者可獲得有效救濟(jì)。完善民事賠償制度比從嚴(yán)行政處罰更具威懾力，可讓試圖造假者不敢輕易以身試法。這樣的話，即便等不及《證券法》的修訂，也能夠先形成打擊欺詐上市的有效手段。